34RS0№-91 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 июня 2023 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-146560/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-146560/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 182000 рублей. Просит признать указанное решение финансового уполномоченного незаконным, ввиду необоснованности начисления страховой выплаты, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель ФИО2 – ФИО5 представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в представленной доверенности имеется иные представители, которые могу представлять интересы ФИО2, более того суду не представлено доказательств уважительности причин невозможности участия в деле ФИО2 лично. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Nissan FUGA, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Nissan FUGA государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 0215222778.

САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-146560/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 182000 рублей.

Как следует из указанного решения и материалов дела, основанием для удовлетворения требований потребителя явилось заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan FUGA, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 340500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182000 рублей.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеются основания сомневаться в объективности заключения ИП ФИО6, поскольку при проведении экспертного исследования экспертом включены повреждения транспортного средства Nissan FUGA, 

<

***>, полученные в результате иного ДТП. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», водитель располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Газель» гос.рег.знак 

<

***>, применяя лишь служебное (плавное) торможение.

В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО2 было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5, 9.7 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. При неукоснительном выполнении требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 исследуемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключалось.

Поскольку, даже путем применения служебного (плавного) торможения водителем ФИО2, он располагал технической возможностью предотвращения столкновения, действия водителя автомобиля NISSAN FUGA, г/н № следует считать, не соответствовавшими требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, и находившимися в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля NISSAN FUGA, г/н № и автомобиля «Газель» гос.рег.знак 

<

***>. В действиях водителя автомобиля «Газель» гос.рег.знак 

<

***>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения ТС-участников ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Все детали указанные в актах осмотров ТС (№ПР12230939 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт- техник ФИО7 И АКТ ОСМОТРА ОТ ДД.ММ.ГГГГ см. на илл.4,5 настоящего заключения), имели повреждения до исследуемого события ДТП, не заменялись (такие детали как крыло переднее левое, облицовка переднего бампера подвергались ремонту и окраске).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan FUGA гос.номер М817НЕ134 в соответствии с «Единой методикой», не определялась, поскольку все детали, по условиям вопроса №, исключены из замены (имели повреждения до исследуемого события ДТП, не заменялись перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять представленному по делу заключению судебного эксперта у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, повторная судебная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку заключения составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертиз содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта либо опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, с целью недопущения неосновательного обогащения ФИО2 за счет страховой компании, полагает необходимым отменить решение финансового уполномоченного и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ввиду отсутствия наступления события страхового случая. 

Учитывая, что со стороны ФИО2 представлены недостоверные сведения относительно наступления страхового случая, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия», обосновано отказали в выплете страхового возмещения, и после удовлетворения решения финансовым уполномоченным проложили защищать свои права путем подачи настоящего заявления. Усматривая со стороны ФИО2 злоупотребление правом и умышленное введение в заблуждение относительно наступления страхового случая, суд полагает справедливым в рамках спорных правоотношений возложить обязанность по возмещению судебных издержек на ФИО2. 

В силу статей 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей, оплаченных со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮСТ-Протект» согласно платежного поручения от 15.05.2023г. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-146560/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-146560/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. 

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина России 1821 833586) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Вершкова