Дело №

30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО6

при секретаре Валеевой А.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ёмовича к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

установил:

ФИО7 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В исковом заявлении указал, что он узнал из иска 

<

адрес> к нему о взыскании транспортного налога о факте нахождении в его собственности транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Из ответа на судебный запрос УГИБДД стало известно, что имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 – продавцом и ФИО1, как покупателем вышеназванной автомашины, а также сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. продал вышеназванный автомобиль ФИО2.

С учетом ст.39 ГПК РФ просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 недействительным (ничтожным); Признать сделку об отчуждении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и ФИО2, недействительной (ничтожной); Применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО3.

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был принят отказ истца от исковых требований в части признания последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО3.

В судебном заседании представитель истца, представляющий интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, ФИО12, поддержал исковые требования. Дополнил, что ФИО1 является инвалидом первой группы инвалидности, которая установлена бессрочно. После перенесенного инсульта в 2007 году правая рука не работает. Водительских прав нет, автомобилем не пользуется. Полагает, что ФИО2, как бывший зять, воспользовался беспомощным состоянием истца. Просит суд удовлетворить требования без последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО3 для того, чтобы возвратить уплаченные ФИО1 денежные средства по решению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве транспортного налога, как необоснованно взысканные.

Ответчики ФИО8, ФИО10, представители третьих лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонной инспекции ФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась. 

С учетом мнения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Истцом заявлено о мнимости заключенного ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.знак № от ДД.ММ.ГГГГг. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., этого же автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО2.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По запросу суда из Управления ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили заверенные копии материалов, предшествующие сделки, а именно: заявление № в МРЭО ГИБДД № по СПБ и ЛО, согласно которому ФИО1 обращается с заявлением о перерегистрации транспортного средства и постановке на учет спорный автомобиль (л.д.45-47).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. продавец ФИО3 продала ФИО4 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 200 000 рублей (л.д.28).

Судом установлено, что заключенный в письменной форме между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГг. содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Согласно Паспорту транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.знак № имеются сведения о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО1, а также регистрационная запись МРЭО (л.д.49-52) 

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1, изображенная на копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, изображенная на первом листе копии заявления №, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, изображенная на втором листе копии заявления №, выполнена, вероятно, не ФИО9, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, изображенная в копии паспорта транспортного средства (ПТС) № 

<

адрес> выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом (л.д. 124-150).

Из чего следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО1, суд полагает признать недействительным, а саму сделку ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответа на запрос УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> МРЭО ГИБДД №, и предоставлении заверенных копий документов, судом установлено:

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. продавец ФИО4 продал, а ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, купил за 350 000 рублей (л.д.120).

Согласно Паспорту транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.знак № имеются сведения о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 также регистрационная запись МРЭО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117-118). 

Из заявления № в автоинспекцию МРЭО ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> установлен факт обращения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по регистрации спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.знак № (л.д.119).

Волосовский районный суд Ленинградской области определением от ДД.ММ.ГГГГ направлял судебное поручение в 

<

адрес> по месту регистрации ФИО2 для выяснения обстоятельств приобретения транспортного средства, однако материалы судебного поручения были возвращены в связи с неявкой ответчика в суд. Повестки и телеграммы о явке в суд вручались жене и тёще ответчика (л.д.151-170).

Из чего суд полагает, что в связи с признанием судом недействительности договора купли продажи автомобиля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., договор купли-продажи спорного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.знак № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО4 и ФИО2, суд также полагает признать недействительным, а саму сделку как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу за 2014г. в размере 44 880 рублей и пени в размере 271 рубль 52 копейки и государственную пошлину в размере 1 554 рубля 54 копейки (л.д.67-70).

Представитель истца заявил, что признание договоров купли продажи недействительными, позволит истцу реализовать свое право обжаловать вышеназванное решение 

<

адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным ФИО5 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 недействительным (ничтожным); 

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и ФИО2, недействительной (ничтожной).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: