Дело №2а-59/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Депутатский 15 июня 2021 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С., с участием судебного пристава исполнителя Усть-Янского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО1, при секретаре Фокиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Усть-Янского районного отделения судебных приставов ФИО1, требования обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Усть-Янского РО СП УФССП по РС (Я) ФИО1 по исполнительному документу № в отношении должника ФИО7., выразившемуся в не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, недвижимого имущества, не установлении временного ограничения на выезд должнику, непринятии всех предусмотренные законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО7 

Рассмотрение дела просит провести без своего участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО МК «ОТП Финанс».

Судебный пристав-исполнитель Усть-Янского районного отделения судебных приставов ФИО1, с поданным заявлением не согласен и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснил, что по возбуждению исполнительного производства в соответствии со ст.6,7,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлены и направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника. Результаты запросов показали, что у должника в ФНС счетов не имеется, имущества, на которое можно обратить взыскание не имеется, сведений ЗАГС о перемене имени нет, по запросу к операторам связи сведений нет. В ЕГНР, ГУВМ МВД России сведений также не имеется. Согласно ФЗ от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должника-гражданина по 01.07.2021 предусмотрен запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов, самоходных машин). Иные действия: ограничения выезда из территории РФ, проверка имущества лица, не являющего должником по исполнительному производству, не может осуществлена в рамках данного исполнительного производства. 

Представитель УФССП России по Республике Саха (Якутия) извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо, ФИО7 на судебное заседание не явился, не был уведомлен в связи не проживанием по месту регистрации.

По данным администрации МО «..........» ФИО7 длительное время не проживает по месту регистрации (адрес), новое место жительство не известно.

В силу статьи 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Изучив представленные материалы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела, следует, что мировым судьей судебного участка № 33 Усть-Янского района РС (Я) вынесен судебный приказ № от 07.07.2020 в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО МФК «ОПТ «Финанс» задолженности по договору займа в размере 18 756,93 рубля.

04.12.2020 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 04.12.2020 были направлены запросы о счетах должника –ФЛ в ФНС (МВВ), ФНС к ЕГРН, пользовательский запрос, запросы в банки, в ГИББД МВД России, ПФР о СНИЛС, запросы о должнике и его имуществе, запрос в Росреестр. В последующем, судебным приставом-исполнителем также неоднократно направлялись запросы в банки. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску должника и его имущества результатов не дали. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по исполнению исполнительного документа и в период нахождения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным. Исходя из системного толкования ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

Также по общему правилу по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества (ч. 5 ст. 2 Закона № 215-ФЗ).

Из представленных суду материалов следует, что должник ФИО7 согласно ответу администрации МО «..........» по адресу своей регистрации: (адрес) не проживает.

Из анализа правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в любом случае обязан убедиться в том, что взыскиваемая с должника сумма соответствует требованиям закона для применения такой меры принудительного исполнения, а также в том, что должнику известно о возбуждении исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Отсутствие сведений подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не возможностью установления добровольного срока исполнения обязательств по задолженности, препятствует принятию решения об ограничении на выезд должника из РФ. 

Суд полагает возможным согласиться с доводами административного ответчика, что проверка имущества лица (супруга должника), не являющего должником по исполнительному производству, не может быть осуществлена в рамках данного исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Янского РОСП УФССП России по РС(Я) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Янского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха(Якутия) ФИО1 по исполнению требований исполнительного производства по исполнительному документу 2-674/33-2020, обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение принято 15 июня 2021 года.

Председательствующий С.С. Винокуров