Дело № 1-54/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 11 февраля 2019 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственных обвинителей Макаровой О.О., Илларионова Д.М., подсудимой ФИО1, защитников адвокатов Добровольской Н.А., Горбачева Е.А., потерпевшего С.Д.И., при секретаре Черкашиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 11 классов, замужней, на иждивении имеющей супруга, дд.мм.гггг г.р. - инвалида 2 группы, нетрудоспособной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, не судимой.

Задерживалась в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 31 августа 2018 года, 

02 сентября 2018 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,- 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 50 минут дд.мм.гггг ФИО1 находилась в помещении зала квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно со С.В.А. распивала спиртные напитки. В результате внезапно возникшей личной неприязни к С.В.А. из-за высказываемых последней оскорблений в адрес покойной дочери ФИО1, у подсудимой возник преступный умысел, направленный на причинение С.В.А. тяжкого вреда здоровью. С целью реализации данного преступного умысла, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 23 часа 50 минут дд.мм.гггг умышленно приискала в помещении зальной комнаты табурет, имеющий четыре металлические ножки и деревянное сидение, и используя его в качестве оружия нанесла им не менее двух ударов в область головы С.В.А. 

В результате преступных действий ФИО1, С.В.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правой лобно-височно-теменной области головы, кровоподтека в области правого угла нижней челюсти, кровоподтека затылочной области справа, кровоподтека теменной области, хронической субдуральной гематомы справа с нагноением, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли, ушиба правой височной доли головного мозга, которые являются опасными для жизни и поэтому в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также в виде раны правой височной области головы.

Умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью С.В.А., опасного для жизни, повлекло по неосторожности наступление смерти последней в 12 часов 00 минут дд.мм.гггг в травматологическом отделении ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». Причиной смерти С.В.А. явились повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью - кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга.

Нанося С.В.А. удары в область головы, ФИО1 осознавала, что наносит удары в область жизненно важного органа потерпевшей, что её действия повлекут причинение потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а также желала наступления таких общественно опасных последствий, как причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, однако не предвидела наступления общественно - опасных последствий в виде её смерти, но при должной внимательности и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемой (т.1 л.д.117-121) и обвиняемой (т.1 л.д.137-140, 144-147), согласно которым дд.мм.гггг в течение дня по месту жительства С.В.А. по адресу: 

<

адрес>, они совместно с последней распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного С. начала оскорблять её умершую дочь, она просила прекратить оскорбления, однако С. продолжала обзывать дочь и всячески её унижала, в результате чего у неё возникла неприязнь к последней, и чтобы она замолчала, она взяла деревянный табурет, стоявший рядом с кроватью, на которой лежала С., и сиденьем данного табурета нанесла ей два удара в область головы. Когда после второго удара С. замолчала, она и находившаяся в квартире Щ. пытались привести её в чувства. Но С. захрипела, они вызвали скорую помощь и её увезли в больницу. При осмотре врачами скорой помощи у С. была диагностирована травма головы. Убивать С. она не хотела, в содеянном раскаивается. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.Д.И., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и частично оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.79-81), в соответствии с которыми погибшая С.В.А. - его бабушка, которая проживала одна в 

<

адрес>. 

дд.мм.гггг около 09 часов от Ч. ему стало известно, что С. госпитализировали в Сафоновскую ЦРБ с телесными повреждениями в области головы и тела, а дд.мм.гггг узнал о её смерти. Потом Ч. сообщила ему, что указанные телесные повреждения ФИО2 причинила ФИО3 в ходе совместного распития спиртных напитков дд.мм.гггг. Об обстоятельствах получения телесных повреждений С. ему ничего не известно. 

Показаниями свидетеля Б.Г.М., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными ввиду её неявки в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 96-101, 182-185), согласно которым С.В.А. была её соседкой, может охарактеризовать её с положительной стороны, ФИО1 она также знает длительное время. 

дд.мм.гггг около 18 часов 30 минут она видела ФИО3 и женщину по имени Катя, которые выходили из квартиры С.. Каких-либо криков и шума из квартиры С. в этот день она не слышала. дд.мм.гггг ей позвонила Ч. и сообщила, что С. упала, разбила голову, и она отвезла её в больницу. 

Показаниями свидетеля Ч.О.А., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными ввиду её неявки в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 102-105, 186-189), в соответствии с которыми С.В.А. она знала длительное время, после смерти родных С. злоупотребляла алкоголем. 

дд.мм.гггг около 10-11 часов она пришла к С. домой, там находилась ФИО1 и ребёнок Щ. По просьбе С. она дала ей в долг 250 рублей, ФИО3 сходила в магазин и купила спиртные напитки, но при ней они спиртное не употребляли. Из квартиры С. она ушла около 12 часов 30 минут. В этот же день около 22 часов 30 минут она услышала крики Щ.. Когда вернулась в квартиру С. там уже находился врач скорой помощи, ФИО3 и Щ.. С. лежала без сознания и хрипела. ФИО3 и Щ. пояснили ей, что С. упала. Она на скорой помощи отвезла С. в больницу. О причине смерти С. она узнал позже, когда было сделано её вскрытие.

Показаниями свидетеля Щ.Е.Е. данными ею на предварительном следствии и оглашёнными ввиду её неявки в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 90-95), согласно которым С.В.А. была её соседкой, иногда сидела с её ребёнком за денежное вознаграждение. С. может охарактеризовать с положительной стороны, но она злоупотребляла спиртными напитками, чаще всего выпивала с ФИО1, и у них часто возникали конфликты на почве того, что С. оскорбляла покойную дочь ФИО3.

дд.мм.гггг она попросила С. присмотреть за ребёнком и уехала в 

<

адрес>. До 12 часов ей позвонила социальный работник, которая осуществляла уход за С., и попросила приехать, поскольку последняя не справлялась с ребёнком. Она на такси сразу же вернулась домой. В квартире С. находилась ФИО3, они распивали спиртные напитки. Она слышала, как С. начала оскорблять дочь ФИО3, говорить в её адрес неприличные вещи. ФИО3 просила прекратить оскорбления, но С., находившаяся в состоянии опьянения, не реагировала. В момент конфликта было около 21-22 часов. Когда она вышла из квартиры, чтобы покормить ребёнка, то услышала грохот и звук, характерный для падения или ударов. Она сразу же вернулась в квартиру С. и увидела, что последняя лежит на кровати, на левой части её головы были видны следы крови, она что-то бормотала. Рядом с диваном, на котором лежала С., стояла ФИО3 и держала в руках табурет. ФИО3 пояснила, что из-за оскорбительного поведения С., она несколько раз табуретом ударила её в область головы. Она сразу же сказала ФИО3 вызвать скорую помощь. По приезду врачей, они провели осмотр С. и забрали её в больницу. 

О виновности подсудимой ФИО1 свидетельствуют и письменные документы, исследованные в судебном заседании. 

Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому местом осмотра является жилище С.В.А., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в зальной комнате обнаружен табурет с деревянным сиденьем, на котором имеется повреждение, и железными ножками. Табурет осмотрен с применением УФЛ, в ходе осмотра выявлено характерное свечение. Данный табурет изъят и упакован. На диване обнаружена подушка в наволочке зелёного цвета, на которой имеются множественные следы в виде подтеков, капель, пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь. При применении УФЛ пятна дают характерное свечение. Данная подушка изъята (т.1 л.д. 8-19);

Протокол явки с повинной ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 сообщила, что дд.мм.гггг около 11 часов пришла к своей знакомой С.В.А. Последняя просила её сходить за вином, которое они распили. Затем приехала Катя, и они начали распивать спиртное втроем дома у С.В.А. по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут между нею и С.В.А. произошел конфликт из-за того, что С.В.А. начала оскорблять её умершую дочь - К.С.Г. Она просила прекратить оскорбления, но С.В.А. продолжала оскорблять её дочь. После этого она взяла табуретку и ударила С.В.А. по голове. После первого удара С.В.А. смеялась и продолжила оскорбления. Тогда она ударила её ещё раз, после чего С.В.А. замолчала и захрипела. Она испугалась и стала вызывать скорую помощь. В момент, когда она наносила удары, С.В.А. лежала на кровати. В это время в комнате находилась соседка Катя из 

<

адрес>. Вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, смерти С.В.А. не желала (т.1 л.д.25);

Протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен табурет, состоящий из сиденья прямоугольной формы и четырёх металлических ножек, на концах которых надеты наконечники чёрного цвета. На сиденье имеются помарки бурого цвета, похожие на кровь. Также на табурете имеется повреждение на сиденье. Осмотрена подушка с наволочкой зелёного цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета неправильной формы с обеих сторон. После осмотра указанные предметы упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 26-32);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому табурет, подушка, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес>, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 33);

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, в соответствии с которым при экспертизе трупа С.В.А. обнаружены телесные повреждения: 

1.1. кровоподтек правой лобно-височно-теменной области головы, кровоподтек в области правого угла нижней челюсти, кровоподтек затылочной области справа, кровоподтек теменной области, хроническая субдуральная гематома справа с нагноением, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли, ушиб правой височной доли головного мозга. 

1.2. рана правой височной области диагностирована судмедэкспертом по данным представленной меддокументации. Определить механизм образования раны, давность её причинения, степень тяжести не представляется возможным, поскольку в представленной меддокументации не описаны морфологические свойства раны, размер и глубина раны, форма раны, характер отделяемого из раны. При экспертизе трупа описанная в меддокументах рана головы не обнаружена. 

Повреждения, описанные в п. 1.1. образовались от воздействий твердых тупых предметов. 

Указанные в п. 1.1. телесные повреждения образовались прижизненно, приблизительной давностью около 3-4-х недель назад к моменту смерти. Вывод о давности причинения повреждений основан на данных судебно-гистологического исследования, данных представленной меддокументации, а также данных макроскопической картины повреждений. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Причиной смерти С.В.А. явились повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью - кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа С.В.А. этиловый алкоголь не обнаружен. В представленной стационарной карте не имеется данных об изъятии крови на алкоголь при поступлении С.В.А. в стационар. 

Смерть С.В.А. наступила, возможно, дд.мм.гггг в 12-00, как это указано в стационарной карте № ххх (т.1 л.д. 40-43); 

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому кровь потерпевшей С.В.А. по системе АВО принадлежит к В? группе. На подушке, а также на наволочке с подушки, предоставленных для исследования, найдена кровь человека В? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшей С.В.А. (т.1 л.д. 51-53);

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому кровь С.В.А. принадлежит к В? группе. На сиденье табурета обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшей С.В.А. (т.1 л.д. 61-62);

Заключение комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляются признаки органического эмоционального лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F 06.88). Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.242), о чём свидетельствуют данные анамнеза. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Поскольку у ФИО1 обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя, она нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПСИХОЛОГА. Психологический анализ материалов уголовного дела, результаты направленной клинико-психологической беседы с подэкспертной показывают, что у ФИО1 в исследуемой ситуации в ответ на слова потерпевшей оскорбительного, унижающего характера в отношении её покойной дочери, наблюдалась реакция эмоционального возбуждения с переживаниями обиды, злости, сопровождающаяся агрессивными действиями в адрес потерпевшей. Данная эмоциональная реакция не достигала степени выраженности физиологического аффекта. Не прослеживается аффективной дезорганизации сознания и деятельности, признаков постаффективной физической и психической астении. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое меняется течением эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. У ФИО1 не имеются индивидуально-психологические особенности, которые бы оказали существенное влияние на её поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния (т.1 л.д. 70-73);

Протокол проверки показаний подозреваемой ФИО4 на месте от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 указала на второй подъезд 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что это дом, в котором произошло преступление. Далее ФИО1 прошла в подъезд № ххх данного дома и подошла к двери 

<

адрес>, указав на нее, пояснила, что в ней она распивала спиртные напитки дд.мм.гггг вместе со С.В.А. В зальной комнате указанной квартиры ФИО3 установила на диване манекен в положении сидя, продемонстрировала позу и местоположение потерпевшей С.В.А. в момент распития спиртных напитков, а сама разместилась на стуле напротив. Далее ФИО1 пояснила, что в процессе распития спиртных напитков С.В.А. стала оскорблять её умершую дочь, она просила С.В.А. прекратить так говорить о её дочери, но ФИО2 не реагировала. Тогда она схватила стоявший рядом со стулом, на котором она сидела, табурет и нанесла деревянным сиденьем табурета один удар в область головы справа С.В.А. После нанесенного ею удара С.В.А., она вернусь на место. Поскольку С.В.А. не перестала оскорблять её умершую дочь, она вновь взяла вышеуказанный табурет и нанесла еще один удар в область головы С.В.А. справа, после которого С.В.А. замолчала. В ходе проведения указанного мероприятия проводилась фотосъёмка (т.1 л.д. 124-134).

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимой, её защитником.

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Анализируя показания свидетеля Щ.Е.Е., являвшейся очевидцем произошедшего, суд отмечает, что они последовательные, логичные, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Согласно показаниям свидетеля Щ.Е.Е. (т.1 л.д.90-95) дд.мм.гггг она находилась в квартире С.В.А. в момент конфликта между С. и ФИО3, возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков. Она слышала, как С. неоднократно оскорбляла покойную дочь ФИО3, на просьбы ФИО3 прекратить оскорбления не реагировала. В тот момент, когда Щ ненадолго вышла из квартиры, она услышала шум и звуки, характерные для удара, и сразу же вернувшись на место происшествия, обнаружила ФИО3 с табуретом в руках. Последняя ей сообщила, что ударила указанным табуретом С. по голове за то, что она оскорбляла её дочь. На голове у С. была видна кровь, они сразу же вызвали скорую помощь.

Потерпевший С.Д.И., свидетели Б.Г.М., Ч.О.А. очевидцами преступления не являлись. Потерпевшему С.Д.И. об обстоятельствах получения телесных повреждений С.В.А. ничего не известно.

Свидетель Ч.О.А. дд.мм.гггг заходила в квартиру С. и видела находившуюся там ФИО3, но в момент её нахождения в квартире, они спиртное не распивали, конфликтов между ними не было. 

Свидетель Б.Г.М., являющаяся соседкой погибшей С., дд.мм.гггг около 18 часов 30 минут видела, как из квартиры С. выходили ФИО3 и Щ., однако в течение дня никакого шума и подозрительных звуков она не слышала.

В соответствии с заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг (т.1 л.д.40-43) при исследовании трупа С.В.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек правой лобно-височно-теменной области головы, кровоподтек в области правого угла нижней челюсти, кровоподтек затылочной области справа, кровоподтек теменной области, хроническая субдуральная гематома справа с нагноением, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли, ушиб правой височной доли головного мозга. Описанные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и положено судом в основу приговора.

В ходе допроса в качестве обвиняемой (т.1 л.д.137-140) и в судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в совершенном преступлении.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемой ФИО1 с участием защитника от дд.мм.гггг (т.1 л.д.124-134), ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.В.А. в момент применения к ней физического насилия свидетельствует тот факт, что она наносила потерпевшей удары деревянным табуретом в область головы - жизненно-важного органа человека, что само по себе создаёт опасность для жизни человека и явно выходит за рамки причинения простого вреда здоровья, что не могла не понимать виновная, в том числе, возможный характер наступления смерти потерпевшей.

Психическое состояние подсудимой ФИО1, с учетом проведенной в отношении неё амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг № ххх (т.1 л.д.70-73), у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжкого, согласно ч.5 ст.15 УК РФ. С учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту жительства -удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, с 2006 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм 2 стадии, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её супруга, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку именно нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения изменило течение эмоциональных процессов и реакций, снизило контроль действий и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, послужив одной из причин противоправного поведения (заключение комиссии экспертов от дд.мм.гггг № ххх (т.1 л.д.70-73).

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, преклонный возраст подсудимой и нахождение у неё на иждивении супруга-инвалида 2 группы, привлечение к уголовной ответственности впервые и искреннее раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: табурет, подушку с наволочкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, суд решает уничтожить, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Добровольской Н.А., Горбачева Е.А., осуществлявших защиту ФИО1 в судебном заседании, суд с учётом материального положения осужденной, являющейся нетрудоспособной, состояния её здоровья, относит за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства по делу: табурет, подушку с наволочкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденной защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Федеральный судья М.М. Сабанцев