Дело № 2-2002/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-002069-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мера-Инвест» заключен договор уступки прав №, по условиям которого к ФИО1 перешли все права к ООО «Стандарт Сервис» по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры № по адресу: адрес. За уступленное право требования ФИО1 обязалась уплатить 3410550 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мера-Инвест» заключен договор уступки прав №, по условиям которого к ФИО1 перешли все права к ООО «Стандарт Сервис» по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении машиноместа № по адресу: адрес. За уступленное право требования ФИО1 обязалась уплатить 790000 руб.

По договору ответчик обязан передать объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако обязательства на сегодняшний день не исполнены.

Просит взыскать неустойку в размере 568334,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, согласно которому представила свой расчет неустойки, просила снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч.2 ст.6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся комплексе по делу не оспаривается.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Стандарт Сервис» и ООО «Мера-Инвест» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Дружбы ул., адрес. Объектом долевого строительства по договору в том числе является квартира № на 5 этаже. Стоимость данного объекта составляет 1178775 руб. (л.д. 44-55).

Кроме того, между ООО «Стандарт Сервис» и ООО «Мера-Инвест» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Дружбы ул., адрес. Объектом долевого строительства по договору в том числе является машиноместо № на цокольном этаже. Стоимость данного объекта составляет 734700 руб. (л.д. 24-27)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мера-Инвест» и истцом заключен договор цессии в отношении спорной квартиры, машиноместа (л.д. 8-16). Факт правопреемства истца не оспаривался.

Таким образом, ФИО1 является правопреемником ООО «Мера-Инвест» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Дружбы ул., адрес в части квартиры № на 5 этаже, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес в части машиноместа № на цокольном этаже.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры № по адресу: адрес составляет 3192644 руб.. (л.д.31-32).

По договору ответчик обязан передать объекты долевого строительства не позднее 120 дней с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства до настоящего времени не исполнены.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, однако истцом за основу взяты иные суммы, в соответствии с договором цессии, что неправомерно. Также истцом не верно рассчитан период формирования неустойки и процентная ставка.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 5,0%

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дня) составляет:

-по квартире № по адресу: адрес составляет 353319,27 руб. (3192 644 *332*2*1/300*5,0%);

-по машиноместу № по адресу: адрес составляет 81306,80 руб. (734700*332*2*1/300*5,0% );

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки обязательств, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и имеются основания для применения к возникшим правоотношениям норм указанного Закона. В связи с нарушением прав потребителя выразившимся в не исполнении условий договора, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 224813,04 руб., который суд не считает необходимым снижать в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7846,26 руб. (300 руб. – за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, и 7546,26 рублей – за требования имущественного характера о взыскании неустойки).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российского Федерации» внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с которыми неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истцом заявлена неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ, то право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании неустойки и штрафа суд не усматривает, однако имеются основания для предоставления ответчику отсрочки уплаты взысканных судом неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) неустойку по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81306,80 рублей, неустойку по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353319,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 224813,04 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7846,26 рублей.

Предоставить ООО «Стандарт Сервис» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи машиноместа в размере 81306,80 рублей, неустойки по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 353319,27 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 224813,04 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок 

Мотивированное решение составлено 09.06.2023 года