Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Половинчик А.И., действующего на основании ордера № от ....2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

10 сентября 2018 года 

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области с иском ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указала, что 26.12.2017 г. в результате ДТП с участием УАЗ 31519, №, под управлением ФИО2, было повреждено принадлежащее истцу ТС Тойота Ярис, г.н. №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», он обратился в страховую компанию со страховой претензией (заявлением о выплате страхового возмещения), приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ПАО «СК «Южурал –Аско» ей было перечислено страховое возмещение в размере 71158 руб. 67 коп. Согласно экспертному заключению №019/18, составленному экспертом-автотехником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 86450 руб. 50 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг для проведения независимой экспертизы в размере 5600 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 20891 руб. 83 коп., состоящую из разницы между выплаченной ей суммой и суммой полной стоимости страхового возмещения с учетом независимой экспертизы, расходов по оплате услуг за составление экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 16.03.2018 г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области ФИО5 от 02.04.2018 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ООО «СК «Согласие».

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области ФИО5 от 06.07.2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области, в связи с увеличением истцом исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Половинчик А.И. в судебное заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам изложенным в иске. С учетом уточнения просил взыскать с ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59561 руб. 33 коп., состоящую из суммы по заключению эксперта за минусом выплаченного страхового возмещения и 5600 руб. расходов на услуги эксперта-техника, а также 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что общество выплатило страховое возмещение согласно единой методике в полном объеме добровольно. Неустойка является штрафной и, исходя из соображений разумности, не может превышать размер ущерба. Исчисленная истцом сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае должна квалифицироваться как средство обогащения. В случае удовлетворения иска, учитывая обстоятельства дела, степень нарушенного права, принцип разумности, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Третьи лица ФИО2, ФИО1, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Ярис, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. ... ...).

В соответствии с карточкой о дорожно-транспортном происшествии, 26.12.2017г. в 18 час. 20 мин. в с. Погорелка Шадринского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего ТС Тойота Ярис, г.н. О053ЕМ 45, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшим ТС ВАЗ 31151 г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. ...).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2017г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и было установлено наложить на него административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением № 019/18 от 22.01.2018г., исполненного ИП ФИО3, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа деталей, составляет 86450 руб. 50 коп. (л.д. ...).

ФИО1 оплатила 5600 руб. ИП ФИО3 за расчет стоимости ущерба от ДТП, что подтверждается квитанцией (л.д. ...).

09.01.2018г. ФИО1 обратилась в ООО «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП 26.12.2017г. ее автомобиля Тойота Ярис, г.н. № (л.д....

Из акта о страховом случае от 17.01.2018г. следует, что в связи с повреждением ТС Тойота Ярис, г.н. №, принадлежащего ФИО1, ей подлежит выплате сумма в размере 71158 руб. 67 коп. (л.д. ...). 

Согласно калькуляции №00974/58U от 12.01.2018г. являющейся приложением к экспертному заключению ООО «Экипаж», проведенной по заявлению АО «СК Южура-Аско» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет 71158 руб. 67 коп. (л.д. ...-...

Согласно платежному поручению №001126 от 18.01.2018г. ПАО «СК Южурал-Аско» оплатило страховое возмещение ФИО1 по п. «ПВУ» ЕЕЕ 2001514729, акт 42597-00974 от 17.01.2018 ДТП 26.12. в размере 71158 руб. 67 коп. (л.д. ...).

23.01.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате к страховой претензии от 09.01.2018г., просит доплатить разницу в сумме насчитанной страховой компанией и независимым экспертом (л.д.....).

31.01.2018г. ФИО1 отказано ПАО «СК «Южурал-Аско» в удовлетворении требований по претензии, в связи с тем, что ответчик исполнил обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 26.12.2017г. в полном объеме (л.д. ...).

Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Согласие», ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско».

В соответствии с заключением эксперта № 2-596/2018 от 15.06.2018г. по материалам гражданского дела №, подготовленным ООО «Экспертно-правовой центр», сделаны выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Тойота Ярис, гос. номер №, на дату ДТП 26.12.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положение Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 125120 руб. (л.д....).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 того же Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суд при определении размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, гос. номер №, руководствуется заключением эксперта № 2-596/2018 от 15.06.2018г. по материалам гражданского дела № 2-596/2018, подготовленным ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Тойота Ярис, гос. номер №, на дату ДТП 26.12.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положение Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 125120 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключениями, имеющимися в материалах дела, представленными истцом и представителем ответчика, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истцу составила 53961 руб. 33 коп. (125120 руб. - 71158 руб. 67 коп.), которую надлежит взыскать с ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско» подлежит взысканию штраф в размере 26980 руб. 66 коп. (из расчета 53961,33 : 50 %)в пользу истца ФИО1, в связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф в размере 26980 руб. 66 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско», о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, в том числе ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 17000 руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 5000 рублей. 

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско» следует взыскать госпошлину за имущественное требование (взыскание материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия) в размере 1818 руб. 84 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5600 руб.

Стоимость автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «СК «Южурал-Аско», подготовленной ООО «Экспертно-правовой центр», составила 10000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 2-596/18 от 23.05.2018 г. (л.д. ...).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика также необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53961 рублей 33 копеек, штраф в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 10000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 1818 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья И.С. Воронцов

Дело №