Судья Марченко Н.Н.

Дело № 12-133/2020

УИД 42MS0093-01-2020-001795-28

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 11 ноября 2020 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 06 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере5000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению заявителя, мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств.В обоснование доводов заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, узнал о рассмотрении административного дела в отношении него лишь после получения письма с решением судьи от 06 августа 2020 года. А также указывает, что 15 июня 2020 года он управлял незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, поэтому не имел государственных регистрационных знаков, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем считает, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что мировым судьей не были разрешены его ходатайства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, о допуске к участию в деле защитнике, о вызове и допросе свидетеля 

<

...>. При этом в связи с неуведомлением его (ФИО1) о времени и месте судебного разбирательства он был лишен возможности обеспечить явку защитника, а также свидетеля 

<

...>, чем было нарушено его право на защиту.Также указывает, что автомобиль был приобретен им в июне 2020 года по договору купли – продажи, по состоянию на дату инкриминируемого правонарушения – 15 июня 2020 года не истек установленный Законом десятидневный срок для постановки на учет транспортного средства, в связи с чем государственный регистрационный знак на автомобиль им не был получен. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.7.15 в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, входит отсутствие государственного регистрационного знака транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 15 июня 2020 года в 11 часов 30 минутв 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

...> без государственных регистрационных знаков.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение судьей вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

При этом судья обязан не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией.

Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были.

ФИО3 судьей при вынесении определения о назначении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не был решен вопрос о дате и месте слушания дела (л.д. 18).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,06 августа 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом разрешая данное дело, мировой судья указал, что последний надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку сведений о надлежащем извещении ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, о судебном заседании, назначенном на 06 августа 2020 года, в материалах дела не содержится.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

...>, 23.07.2020г. направлена судебная повестка заказным письмом с почтовым уведомлением.

Указанное почтовое отправление возвращено на судебный участок с отметками об истечении срока хранения (л.д.21).

Между тем, как обоснованно указывает в своей жалобе ФИО1, он не был извещен о рассмотрении дела с использованием любых иных доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а именно: о рассмотрении дела об административном правонарушении последний не был уведомлен ни телефонограммой, ни посредством направления смс-сообщения. 

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 06 августа 2020 года ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, поскольку конверт с судебной повесткой на его имя был возвращен на судебный участок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияющими на законность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса). 

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 июня 2020 года ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство об опросе свидетеля ФИО4, о допуске защитника (л.д. 5).

При этом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 и ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не был разрешен вопрос по поводу заявленных ходатайств.

Несоблюдение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками производства по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, так как нарушает права указанных лиц, гарантированное главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ст. 29.9Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление от 06 августа 2020 года не соответствует указанным требованиям, в частности - постановление кроме списочного перечисления ссылок на доказательства, не содержит мотивированных выводов и аргументации доказанности вины привлекаемого юридического лица. 

Мировым судей не были исследованы все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, а постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшееся по делу судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

В силу части 5 данной статьи, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 15 июня2020 года. Постановлением должностного лица от 17 июня 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, материалы дела поступили мировому суде 10 июля 2020 года.

С учетом приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения судом настоящей жалобы ФИО1 вышеуказанный срок истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №м5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в делеоб административном правонарушении № 5-329/2020 мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области