Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

РООКК по ЗПП «Правозащитник» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Альфа» с иском (в рамках уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 18.07.2017г.) о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № 

<

адрес> (строительный адрес) в отношении квартиры №. Цена вышеуказанного договора составила 

<

данные изъяты>, оплаченных истцом в полном объеме. 17.02.2016 года ФИО1 получила от ответчика по акту приема-передачи квартиру, которой присвоен адрес: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения ей были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков истец обратилась к специалистам ООО 

<

данные изъяты>, по заключению которых № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков установлена в размере 137 381 рубль. Однако, поскольку в ходе рассмотрения данного дела по заключению судебной строительной экспертизы размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков определен в сумме 129 012,94 рублей, истец просит взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 указанную сумму, а также: неустойку в размере 129 012 рублей 94 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также штраф, половину из которого перечислить в пользу РООКК по ЗПП «Правозащитник».

В зале суда представитель истцов ФИО2 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенном основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3 (доверенность в деле) уточненные исковые требования признала частично, указав, что после достоверного установления судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта в размере 129 012 рублей 94 копейки, данная сумма была перечислена на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае. Просила учесть, что до получения заключения судебной экспертизы у ответчика не было ни правовой, ни экономической возможности переплачивать истцу излишние и очень значительные суммы денежных средств, при том, что изначально заявленная истцом сумма устранения строительных недостатков намного превышает сумму, установленную заключением судебной экспертизы. Заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, также просил снизить заявленные ко взысканию: размер компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Третье лицо ООО Строительная компания «Опора» в зал судебного заседания своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2015 года ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой 10-ти этажный дом №, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью 57,12 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 58,81 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома; а участник долевого строительства принял обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты>. В цену кв.м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан. узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты и раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий. (п. 3.4). Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, что предусмотрено п. 6.1 и 6.2 договора.

17.02.2016 года между ООО «Альфа» и истцом подписан акт приема-передачи, согласно которому последняя принимает в собственность двухкомнатную квартиру № в 10-ти этажном жилом доме № по строительному адресу: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) – 56,6 кв.м, в том числе жилая площадь 29,5 кв.м, кроме того площадь балконов – 5,6 кв.м. расположенную на четырнадцатом этаже. При этом в акте также указано, что при приемке квартиры были выявлены следующие отклонения от поверхностей: отклонение поверхностей пола от плоскости – до 20мм, отклонение поверхностей стен от плоскости – до 19 мм, отклонение поверхностей потолка от плоскости – до 19 мм, отклонение от вертикали и горизонтали оконных и дверных блоков – до 18 мм, отклонение от горизонтального уровня установки санитарно технических приборов – до 7 мм, отклонение в плане и от вертикали инженерных коммуникаций – до 25 мм, величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок – до 5 мм (л.д. 8). 

Учитывая наличие указанных недостатков, а также иных, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, ФИО1 обратилась к специалистам-оценщикам ООО 

<

данные изъяты>, за услуги которых оплатила 30 000 рублей, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире действительно имеются строительные недостатки и дефекты, перечень которых указан экспертом в акте осмотра, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 137 381 рубль. 

С досудебной претензией относительно безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещения расходов на их устранение, потребитель ФИО1 обратилась к ответчику 24.12.2016 года, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения от 02.05.2017 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами АНО «Судебная экспертиза» 13.06.2017 года выдано заключение № о наличии в спорном жилом помещении следующих недостатков (дефектов), являющихся нарушением проектной документации, обязательных требований нормативно-технических документов при выполнении работ на этапе строительства: отклонения поверхности линолеума от плоскости, неровности поверхности стен, отклонения поверхности стен от вертикали, морщины на обоях, неровности поверхности потолка, при устройстве контура уплотняющих прокладок, угловые стыки выполнены с зазорами, волосяные трещины и шероховатости на поверхности стен и потолка, крупинки краски, не прокрашенные участки на поверхности полотенцесушителя, поверхность стен на участках с отверстиями трубопроводов имеет следы ремонта, кисти, пятна различных оттенков, отделка стен на кухне не соответствует проектным данным, отклонение оконных блоков от вертикали, наружные уплотняющие прокладки створки оконного блока и балконной двери прилегают неплотно и выпадают из пазов, в стеклопакете не открывающейся подфорточной створки произошло вытекание герметика внутрь камеры, несоответствие диаметра водосливных отверстий нижних профилей коробки оконных блоков, а также их перекрытие при монтаже отлива, отклонение отопительного прибора на кухне от горизонтали, отклонение от прямолинейности кромки правого вертикального профиля балконного дверного блока, заедание балконной двери при открывании и закрывании, при оклейке стен обоями не выполнена точная пригонка рисунка на стыках, неплотное примыкание подоконника к коробке оконного блока, растрескивание герметика, поверхности потолка и стен, стыки стеновых панелей и плит не сглажены перед окраской.

Причиной возникновения указанных недостатков (дефектов) является нарушение проектной документации, обязательных требований нормативно-технических документов при выполнении работ на этапе строительства. Признаков естественного износа и признаков неправильной эксплуатации, способных повлиять на возникновение выявленных недостатков не установлено.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 129 012 рублей 94 копейки.

При исследовании полов установлено, что застройщиком фактически выполнены работы по устройству электронагревательных пленок под линолеумом в помещениях коридора, кухни, спальни, общей комнаты. Такие работы не предусмотрены в представленной проектной (рабочей) документации, однако, по мнению эксперта, не ухудшают проектных решений. Мероприятия по удалению электронагревательных пленок в настоящем заключении не учтены.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 129 012 рублей 94 копейки. Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено, более того, ответчик также согласился с заключением судебной экспертизы, на основании которой произвел в адрес истца выплату в размере 129 012 рублей 94 копейки.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в размере 129 012 рублей 94 копейки. При этом, поскольку в соответствии с представленным платежным поручением № от 17.07.2017 года ООО «Альфа» перечислило 129 012 рублей 94 копейки на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет компенсации истцу затрат на устранение допущенных недостатков, в указанной части исполнение настоящего решения необходимо осуществлять за счет этих средств.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 24.12.2016 года ФИО1 направила ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена ответчиком 10.01.2017 года, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако в добровольном порядке денежная сумма перечислена только после подачи иска суд и после проведения экспертизы, именно 17.07.2017 года. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2017 года по 16.07.2017 года согласно следующего расчета: 129 012 руб. 94 коп. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 178 дней = 688 929 рублей 10 копеек. Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму расходов на устранение выявленных недостатков, то есть – 129 012 руб. 94 коп.. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 129 012 руб. 94 коп., поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 25 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу РООКК по ЗПП «Правозащитник» и ФИО1 в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или по 39 753 рубля 15 копеек в пользу каждого (129 012 руб. 94 коп. + 25 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% / 2). 

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком уточненных требований истца, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу РООКК по ЗПП «Правозащитник» и ФИО1, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 30 000 рублей (15 000 руб. в пользу РООКК по ЗПП «Правозащитник» и 15 000 руб. в пользу ФИО1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной от имени ФИО1 следует, что указанная доверенность (т.2 л.д.30) выдана истцом представителю на ведение конкретного дела, а именно с целью представления его интересов в связи с ненадлежащим качеством объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 13.12.2016г. (т. 2 л.д. 33).

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО 

<

данные изъяты> по составлению досудебного строительного исследования № от 20.12.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016г. (т. 2 л.д. 33).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанные расходы в размере 30 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском. Учитывая уточнение истцом исковых требований, суд не усматривает в действия истца злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы истца ФИО1, понесенные ей на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 91 рубль, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 24.12.2016г. (т. 2 л.д. 32).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 4 580 рублей 25 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в АНО «Судебная экспертиза» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 рублей (т.1 л.д.186). Определением суда от 02.05.2017г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Альфа», однако оплата им не произведена до настоящего времени. 

С учетом доказательственного значения указанной экспертизы, определившей, что истец обоснованно предъявил требования к данному ответчику в части защиты своих прав потребителя, а также принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ о принципе распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы на проведенную экспертизу в указанном размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 129 012 рублей 60 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 31 591 рубль, а всего денежную сумму в размере 205 603 рубля 60 копеек. 

Взыскание денежной суммы в размере 129 012 рублей 60 копеек производить за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» на депозит Управления судебного департамента по Красноярскому краю (л/сч №) за ФИО1, 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 580 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (АНО «Судебная экспертиза») расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2017 года.

Судья И.Г. Медведев