РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года с.Ермаковское 

Красноярского края 

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Гордеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 в котором просит убрать жестяную крышечку на заборе, установленном на границе между земельными участками, принадлежащими ей и ФИО2, демонтировать все хозяйственные постройки, возведенные в плотную к забору, на протяжении 20 метров.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 

<

адрес> кв.м. и земельный участок, площадью 

<

адрес> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 владеет жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 возвела над забором жестяную крышечку, скат которой направлен в сторону земельного участка и жилого дома истца, полагает, что ФИО2 нарушила Правила благоустройства и санитарного содержания, утвержденные решением Ермаковского сельсовета депутатов от 03.06.2014 года №, согласно которым высота ограждения между соседними земельными участками должна быть не более 2,0 метров и не должна быть дополнительно оборудована крышей.

ФИО2 протяжении более 20 метров от начала забора, установленного между земельными участками, возвела хозяйственные постройки, которые вплотную прилегают к забору и скат крыш направлен в сторону хозяйственных построек и жилого дома истца. Полагает, что ФИО2 нарушены дистанция и расположение надворных построек относительно друг друга, которые регулируются СНиПом.30-02-97 для обеспечения пожарной безопасности. 

Возведением над забором жестяной крышечки скат которой направлен в сторону земельного участка и жилого дома истцы, строительством вплотную к забору хозяйственных построек скат которых направлен в строну забора и построек истца, ухудшает состояние жилого дома надворных построек истицы, что создает угрозу нарушения её прав в пользовании и распоряжении имуществом.

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котом просит обязать ФИО1 обеспечить сход снежных масс с крыши жилого дома ФИО1, на принадлежащий ей участок, путем установки снегозадержателей, демонтировать часть хозпостроек, выступающих на её участок, на расстоянии 1 метр от границы, перенести свинарник согласно санитарным нормам на 12 метров от дома и 4 метра от границы участка, переделать глухой забор, на забор с просветлениями высотой не более 1,5 м.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 владеет жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Рудиченко в 2016г. построен новый дом, при этом скат крыши из жести направлен в сторону участка ФИО2. Расстояние от козырька крыши до границы участка от 1м. в начале дома до 60 см. в конце. Тем самым ФИО1 нарушила Правила благоустройства и санитарного содержания СП 30-102-99. В результате этого нарушения снежные массы сходят во двор ФИО2. Кроме того, ФИО1 в 2011г. снесла сарай и на его месте построила свинарник, скат крыши которого направлен в сторону участка ФИО2 Крыша дома вместе с крышей сарая и навеса, общей длиной 15м. и площадью 70м., выступает на участок ФИО2 от 10 до 30см.

Кроме того, свинарник построен в 4м. от дома ФИО2, при этом он оснащен отопительной печью, труба которой находится ниже уровня окон её дома, тем самым Рудиченко нарушены правила благоустройства и санитарного содержания СП 30-102-99. В результате этих нарушений вся масса снега, талых вод и дождевой воды с этих строений попадает на её участок.

Кроме того, ФИО1 в 2016г. выстроен глухой забор разделяющий земельные участки сторон длиной 20м. и высотой около 2м., чем нарушила Правила благоустройства и санитарного содержания, согласно которому максимальная высота забора с просветами (просвет 50%) должна быть не более 1,5м. Из-за забора земельный участок ФИО2 весь день находится в тени и практически не пригоден для сельхозиспользования.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 с учетом уточнений, дополнительно суду пояснили, что восстановление нарушенных прав истца ФИО1 возможно путем обязания ФИО2 осуществить демонтаж сооружения с козырьком из подручного материала, установленного на заборе, разделяющим земельные участки истца и ответчика, а также демонтировать все хозяйственные постройки, возведенные ответчиком в плотную к забору истца, на протяжении 20 метров. Полагали, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, ввиду того, что хозяйственные постройки Рудиченко возведены в 1982 году, и соответствуют действующим на тот момент нормам и правилам, а выбранный Рудиченко способ защиты прав, несоразмерим с нарушением, поскольку частичный демонтажа построек и перенос без полного их разрушения невозможен.

Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО4 исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признал, возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 с учетом их уточнений поддержал, дополнительно суду пояснил, что не согласен с предложенным в экспертизе вариантом восстановления прав. Ограждение между смежными земельными участками должно быть с просветлениями, но восстановление нарушенного права путем выполнения технических мероприятий по созданию проветриваемости нижней части ограждения на высоту 0,3 м. от уровня земли возражает. Восстановление нарушенных прав истца ФИО2 возможно путем обязания ФИО1 вместо имеющегося забора установить забор с просветлениями, высотой не более 1,5м., установить снегозадержатели на крыше жилого дома, принадлежащего ФИО1, а также путем демонтажа части хозпостроек крыши которых выступают на принадлежащий ФИО2 земельный участок, и переносе свинарника на расстояние 12 м. от принадлежащего ФИО5 дома, и 4 метра от границы смежных участков. Сооружение с козырьком из подручного материала, установлено на заборе, лишь часть козырька попадает на территорию домовладения ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, глава администрации ФИО6 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, о чем представил письменное заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО7, являются смежными и имеют общую границу.

Решением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе красноярского края от 10 июля 2014 года признана в качестве границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, проходящей вдоль стены 

<

адрес> - установленную в результате уточнения границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> уд. Декабрьская, 7 (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №). На ФИО2 возложена обязанность восстановить границу земельного участка в соответствии с точками границ земельного участка, установленными в соответствии с федеральным законодательством и включенными в ГКН с координатами 

<

адрес>

Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать хозяйственные постройки, возведенные в плотную к забору, разделяющему земельные участки ФИО1 и ФИО8, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела, в том числе заключением экспертов № от 21 мая 2018 года, нарушений действующих строительных норм и правил, норм пожарной безопасности и требований государственных стандартов при размещении хозяйственных построек на участке с кадастровым номером № на границе с земельным участком с кадастровым номером № установлено не было.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности установить снегозажержатели на крыше 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела, в том числе заключением экспертов № 21 мая 2018 года, не установлено наличие нарушений прав ФИО2, а у ФИО1 обязанности по установке снегозадержателей на крыше принадлежащего ей дома, с учетом высоты дома не превышающего 10 метров.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности установить забор с просветлениями, высотой 1,5м., суд исходя из того, что заключением экспертов № от 21 мая 2018 года установлено соответствие высоты забора действующим требованиям и техническим нормам, однако не соответствие техническому состоянию в части проветриваемости и требует технических мероприятий по обеспечению воздухообмена в нижней части ограждения на высоте 300мм от земли, при этом ФИО4 указал, что предложенный экспертом вариант не восстановит его нарушенных прав в данной части, а напротив повлечет их нарушение, с учетом того, что будет открыт доступ для свободного прохода домашних животных и птиц, при этом доказательств того, что иным способом, кроме как установка нового забора с просветлениями, защитить права истца ФИО5 не возможно, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж сооружения с козырьком из подручного материала, установленного на заборе, разделяющим земельные участки истца и ответчик, а также встречные исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать часть хозяйственных построек и перенести свинарник на расстояние 12 м. от принадлежащего ФИО5 дома, и 4 метра от границы смежных участков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Заключением экспертов № от 21 мая 2018 года, выполненной Союз «Минусинская торгово-промышленная палата», установлено, что установленное собственниками домовладения № сооружение с козырьком из сподручного материала у забора на боковой меже с домовладением № не соответствует требованиям строительных норм, поскольку сток атмосферных вод козырька направлен на территорию земельного участка №, часть козырька находится над земельным участком №. При возведении хозяйственной постройки жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были допущены нарушения требований градостроительных и строительных норм, действующих в Российской Федерации в период выполнения строительных работ по созданию постройки, а именно: постройка вплотную примыкает к забору, что является нарушением пункта 7.1, раздела 7, СП 17.13330.2011, пункта5.3, раздела 5, СП 30-102-99; предписывающих расстояние не менее 1м.; скат кровли постройки направлен в сторону домовладения №, - что является нарушением норм МДС 13.14-2000; Р.2.; имеет место вылет ската кровли хозяйственной постройки на территорию участка домовладения №; длина вылета составляет 300мм., что является нарушением норм Градостроительного регламента, ч.1 ст.36 Гр К РФ. Указанные нарушения подлежат ликвидации путем изменения направления ската крыши хозяйственных построек домовладения № в сторону участка №.

При этом, хозяйственная постройка жилого 

<

адрес> сооружение с козырьком жилого 

<

адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан и животных. В целях недопущения негативных последствий в будущем необходимо выполнить технические мероприятия, направленные на устранение выявленных недостатков.

Содержание проведенной экспертизы и содержащиеся в ней выводы ясны, понятны, исследование проведено полно на основании материалов гражданского дела и исследования объектов экспертизы. Компетенция эксперта у сторон, у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного.

При этом, суд принимает во внимание, что возражая против выводов содержащихся заключении, сторонами ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств.

Принимая во внимание, что спорные хозяйственные постройки, свинарник, сооружение с козырьком возведены лицами, на принадлежащих им земельных участках, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось. 

По смыслу приведенных выше положений закона при выборе такого способа защиты права, как демонтаж, перенос строения, сооружения стороне истца необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Избранный ФИО1 и ФИО2 способ защиты нарушенного права - предъявление требований о демонтаже, переносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. 

Перенос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Каких либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав истца расположением хозяйственной постройки и свинарника на участке ФИО1, стороной истца по встречному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение расстояния между объектами, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, которое повлекло бы за собой необходимость переноса хозяйственных построек. Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о наличии возможности переноса объектов исключающей их разрушение.

ФИО1 обращаясь с иском о возложении на ФИО2 обязанности осуществить демонтаж сооружения с козырьком из подручного материала, указала на то, что возведение над забором данного сооружения имеющего скат в сторону земельного участка и жилого дома истцы ухудшает состояние жилого дома надворных построек истицы, что создает угрозу нарушения её прав в пользовании и распоряжении имуществом. При этом ФИО1 допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих, что сооружение с козырьком, ухудшают состояние жилого дома и надворных построек ФИО1, либо создает для неё иные неудобства, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 осуществить демонтаж сооружения с козырьком из подручного материала, суд исходит из того, что ФИО1 доказательств того, что сооружение существенно нарушает ее права и иным способом, кроме демонтажа, защитить ее права невозможно, не имеется. При этом, экспертным заключением указано об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан и животных, и предложено в качестве недопущения негативных последствий в будущем выполнить технические мероприятия направленные на устранение выявленных недостатков. 

Проведенной по делу экспертизой установлено несоблюдение обоими сторонами градостроительных и строительных норм и правил, однако заключение эксперта не содержит сведений о том, что несоблюдение указанных норм и правил оказывает существенное влияние на конструктивную целостность строений истца и ответчика, объекты экспертного исследования не создают угрозу жизни и здоровья граждан и животных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.