Дело №2-1046/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой

при участии представителя ответчика по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (с учетом состоявшегося в ходе производства по делу правопреемства) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8779617 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 58098 рублей 09 копеек, расходов на оценку в размере 3500 рублей, просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> А – 233, определить способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 4902400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО). По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 8200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: 

<

адрес> Г - 21. Истец является законным владельцем закладной. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, за время пользования заемными средствами производились с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий закладной и кредитного договора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам в виду их несоразмерности. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОРГРЭСБАНК», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 8200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора, денежные средства предоставлены для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений квартиры в г.Челябинск. Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму по кредиту и уплатить проценты на нее из расчета савки 13,4 % годовых.

В силу п.2.1. договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средства на банковский счет заемщика, открытый в банке.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика ипотекой в силу закона 

<

адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат общей площадью 105,9 кв.м., жилой площадью 59,6 кв.м., находящуюся на 2 этаже жилого дома, по адресу: 

<

адрес> «Г», кадастровый (условный) №.

В силу п.3.3.1 кредитного договора заемщик обязался погасить сумму кредита и процентов в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки осуществлении какого-либо платежа по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36,5% годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями договора задолженность заемщика должна была быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности.

В силу п.3.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов.

исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено и подтверждается данными о фактически произведенных ответчиком платежей ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. 

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору от 30.06.2008г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - 7201851 рубль 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 1518746 рублей 58 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 12511 рублей 54 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 46507 рублей 30 копеек.

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, сумм процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустоек, то суд полагает, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита до 6000 рублей, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до 20000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 8 746 598 рублей (7 201 851,90 + 1 518 746,58 + 6000 + 20000).

В силу п.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона 

<

адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат общей площадью 105,9 кв.м., жилой площадью 59,6 кв.м., находящуюся на 2 этаже жилого дома, по адресу: 

<

адрес> «Г», кадастровый (условный) №. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истцом представлена в суд закладная, содержащая отметку о времени и месте государственной регистрации ипотеки, что соответствует требованиям пункта 4 ст.10 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Владельцем закладной являлось ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК», что подтверждается отметкой в закладной, ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» передало права по закладной АО «Нордеа Банк», АО «Нордеа Банк» передало права по закладной ПАО «Совкомбанк», что подтверждается материалами дела.

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Согласно п.2.2.7 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 допустил просрочку ежемесячного платежа, перестал погашать кредит и проценты по нему, и ему направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требования истца, как законного владельца закладной, об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, действующей с 07 марта 2012 года).

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества №.7/16-О от 15092016 г., выполненного ООО Агентство «Вита-Гарант», рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 6 128 000 рублей.

Поскольку в основу заявленной начальной продажной цены заложенного имущества положен отчет оценщика, начальная продажная цена квартиры составит 4 902 400 рублей (6 128 000 * 80%).

Суд считает возможным установить начальную продажную цену 

<

адрес> Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 4 902 400 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 098 рублей 09 копеек и расходы на оценку в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 746 598 рублей: основной долг в размере 7 201 851,90 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 518 746,58 рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 6000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 20 000рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: 

<

адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 105,9 кв.м., жилой площадью 59,6 кв.м., находящуюся на 2 этаже жилого дома, по адресу: 

<

адрес> «Г», кадастровый (условный) № и определить способ реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации предмета залога на публичных торгах в размере 4902400 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 58 098,09 рублей, расходов на оценку 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п ФИО3

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска ФИО3

Секретарь Т.С. Волоскова