Дело №

РЕШЕНИЕ

«26» декабря 2017 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, поверхностно, не объективно, формально. Судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Автомобилем не управлял, факт управления транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами. 

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая тот факт, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов около 

<

адрес> ФИО5, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в отношении ФИО5 инспектором ДПС составлен протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством был составлен протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

Согласно акту 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие объективных признаков дающих основание полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с тем, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в присутствии двух понятых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> №, согласно которому ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, но от подписи отказался. Основанием направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов и в 

<

данные изъяты> часов у ФИО5 с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» № (показания прибора 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> мг/л. соответственно) врачом-наркологом установлено состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заступил на смену с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час. в а/п 

<

данные изъяты> совместно с ФИО1 и ДНД «Дорожный патруль» ФИО2 Во время несения службы по 

<

адрес> не далеко от 

<

адрес>, была предпринята остановка т/с 

<

данные изъяты> г/н №, который проигнорировал требования и проехал на высокой скорости. После чего незамедлительно проследовали за данным т/с. Во время преследования, т/с постоянно находилось в поле зрения. После чего, данный автомобиль свернул во дворы по 

<

адрес> и осуществил стоянку у 

<

адрес> на тротуарной дорожке, выключил ходовые огни и сидел в данном автомобиле. После чего инспектор незамедлительно подошел к данному автомобилю, где находился ФИО5 

<

данные изъяты> Инспектор представился и попросил документы, предусмотренные ПДД, на что ФИО5 пояснил, что полис ОСАГО у него закончился. Взяв документы, инспектор направился составлять административное правонарушение. В ходе составление у ФИО5 были выявлены признаки опьянения, на что ФИО5 пояснил, что на данном автомобиле он не ехал, стоял здесь уже давно. В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления т/с, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 пояснил, что поедет к врачу-наркологу, где было установлено алкогольное опьянение. Расписываться ФИО5 отказался. В присутствии понятых ФИО5 согласился проехать к врачу-наркологу, но поставить данную подпись он не смог, пояснил, что плохое освещение. Остановка т/с проводилась взмахом руки и жезла.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае состояние опьянения ФИО5 установлено врачом-наркологом в результате медицинского освидетельствования с применением соответствующего средства измерения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Как было указано выше, основанием направления водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС, составившим впоследствии в отношении него протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.13 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно п.14 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

В соответствии с п.15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п.17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из представленных инспектором ДПС материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения осуществлено полномочным на то лицом, при наличии к тому законных оснований в установленном законом порядке. 

В связи с чем, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в составленных им процессуальных документах, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным врачом, не имеется.

Кроме того, процессуальные документы инспектором ДПС, а также акт медицинского освидетельствования, оформлены в точном соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу решения судьи. 

Оценив в совокупности материалы дела, судья приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение. Составленные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапорт инспектора ДПС, мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу. 

Предложенную защитную версию заявителя, изложенную в жалобе о том, что автомобилем он не управлял, суд оценивает критически, как направленную на избежание административной ответственности и отвергает как не соответствующую действительности. Предложенная им защитная версия опровергается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, не подтверждаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО3, ФИО4, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, указали свои персональные данные. Личности понятых были проверены сотрудниками ГИБДД, нарушения положений ст. 25.7 КоАП РФ не установлены.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются в процессуальных документах при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении.

В этой связи доводы жалобы суд считает необоснованными.

Иным доводам, содержащимся в жалобе, мировым судьей уже была дана оценка при вынесении постановления по делу, с которой суд соглашается в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водителем ФИО5 подтвержден надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ установлены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора. 

Судья С.А. Нуртдинова