Судья Захаров Р.П. дело № 33-2180/2026

УИД № 34RS0030-01-2025-000681-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей: Пашковой Т.В., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о признании проекта межевания земельного участка согласованным и снятии возражений,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО6

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителей ответчика ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ФИО3» о признании проекта межевания земельного участка согласованным и снятии возражений.

В обоснование требований указали, что являются участниками общей долевой собственности, по 

<

.......> доли каждому, на земельный участок с кадастровым № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3 484 300 кв.м.

В апреле 2025 г. истцы обратились к кадастровому инженеру Н. с заявлением о проведении кадастровых работ по подготовке проекта межевания с целью выдела земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, которым был изготовлен проект межевания от 02 апреля 2025 г.

С целью соблюдения порядка согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, были опубликованы извещения в газете «Авангард» № 

<

...> от 10 апреля 2025 г., и в газете «Волгоградская правда» № 

<

...> от 11 апреля 2025 г. В период, установленный для ознакомления с проектом межевания 06 мая 2025 г. от ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, согласно которым образование земельного участка, таким образом приведет к невозможности использования по целевому назначению оставшейся части земельного участка с кадастровым № 

<

...>.

Кроме того, в возражениях содержится несогласие ответчика с выделом земельных долей из исходного участка по причине того, что участок находится в долгосрочной аренде, он, являющийся арендатором, согласие на выдел земельных долей не давал.

Считают, что выделение земельных участков в определенных проектами межевания границах не нарушает прав ответчика, сами возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков) не могут считаться обоснованными, поскольку препятствуют реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Договор аренды спорного земельного участка от 21 августа 2014 г. был заключен с ООО «ФИО3» сроком на 10 лет. В силу п. 5 договора по истечении срока аренды он может быть продлен по договоренности сторон. При этом, стороны не позднее чем за 3 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях, если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания срока его действия в письменной форме не уведомит другую сторону о его продлении на новый срок, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Истцами в адрес ответчика было направлено уведомление от 05 марта 2025 г. о намерении не продлевать договорные отношения, однако ответчик проигнорировал данное уведомление.

На основании указанных обстоятельств, истцы просили суд признать необоснованным возражение ООО «ФИО3» от 06 мая 2025 г.; установить ФИО1, ФИО2 местоположение границ земельного участка, общей площадью 288 000 кв.м, выделяемого из земельного участка с кадастровым № 

<

...>, в соответствии с проектом межевания от 12 мая 2025 г., выполненным кадастровым инженером Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО6 оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, отсутствие нарушения прав ответчика. Указывают, что действующим законодательством определен исчерпывающий перечень причин для возражений о выделе земельных долей, где отсутствие согласия арендатора и невозможность использования земельного участка, в качестве оснований не приведено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, кроме случаев, установленных данным пунктом, которые не распространяются на спор, разрешенный в настоящем деле (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

На основании п. 9 ст. 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора не допускаются.

Особенности выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельхозназначения).

Согласно ст. 13. Закона об обороте земель сельхозназначения, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Как следует из ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также – образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

В силу п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельхозназначения, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ООО «ФИО3», а также третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.62-72).

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ответчика ООО «ФИО3» на основании договора аренды земельного участка от 21 августа 2014 г. сроком на 10 лет. Дата государственной регистрации указанного выше договора аренды 12 сентября 2014 г., номер государственной регистрации № 

<

...>.

Согласно п. 5 договора аренды, по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом, стороны не позднее чем за 3 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях, если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания срока его действия в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе его продления на новый срок, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (л.д.73-75).

12 мая 2025 г. по заказу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО6, кадастровым инженером Н. был изготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого истцами в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым № 

<

...> (л.д.35-48).

В газетах «Авангард» № 

<

...> от 10 апреля 2025 г. и «Волгоградская правда» № 

<

...> от 11 апреля 2025 г., были опубликованы извещения о месте, порядке ознакомления и необходимости согласования проекта межевания, выделяемого истцами земельного участка.

06 мая 2025 г. ответчиком ООО «ФИО3» в лице директора ФИО5 были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка, о поступлении которых отражено кадастровым инженером в заключении проекта межевого плана (л.д.34,48).

Из возражений относительно выделения истцами земельных долей следует, что ответчик возражает против выделения в счет земельной доли земельного участка в соответствии с подготовленным проектом межевания, поскольку образование земельного участка таким образом приведет к невозможности использования по целевому назначению оставшейся части исходного участка с кадастровым № 

<

...>, а также земельный участок находится в аренде на основании договора от 21 августа 2014 г., что приведет к нарушению п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельхозназначения.

В связи с отсутствием уведомлений от правообладателей общей долевой собственности спорного земельного участка об отказе в продлении договора аренды на новый срок, договор от 21 августа 2014 г. был продлен 12 сентября 2024 г., на тот же срок и на тех же условиях.

ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО6 направили в адрес ООО «ФИО3» уведомление от 05 марта 2025 г. о расторжении договора аренды от 21 августа 2024 г., поскольку намерены выделить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, который принят в отделении почтовой связи 31 марта 2025 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что уведомление о расторжении договора аренды от 21 августа 2014 г. истцами было направлено в адрес ответчика после продления его срока действия, доказательств, подтверждающих проведение по инициативе истцов общего собрания общедолевых собственников земельного участка либо выражения несогласия с продлением срока действия договора аренды или его условиями на общем собрании, отсутствие согласия арендатора на выдел принадлежащих им земельных долей, в связи с чем, установление границ земельного участка, выделенного в счет земельных долей К-вых, согласно проекту межевого плана от 12 мая 2025 г. приведет к нарушению прав других сособственников исходного участка, а также изменит условия действующего договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что Законом об обороте земель сельхозназначения установлен исчерпывающий перечень причин несогласия относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, приведенные в возражениях ответчиком обоснования в данный перечень не входят, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ст. ст. 13, 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрена защита прав других сособственников, а также арендатора участка путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка, а также установлены требования, соблюдение которых является обязательным при выделении земельного участка за счет земельных долей.

Из материалов дела установлено, что срок действия договора аренды от 21 августа 2014 г. был продлен 12 сентября 2024 г. сроком на 10 лет, следовательно, юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного в аренду, была определена на срок действия заключенного договора аренды, то есть еще на 10 лет.

На момент инициирования истцами выдела земельного участка, срок действия договора аренды не истек.

В этой связи, ответчик правомерно воспользовался своим правом на подачу возражений относительно выдела доли земельного участка, так как образование новых земельных участков приведет к нарушению целостности арендуемого земельного участка, что соответственно нарушит право арендатора на полноценное пользование арендованным земельным участком.

При таких обстоятельствах, выдел земельных долей истцов, при наличии действующего договора аренды, возможен только при наличии согласия арендатора ООО «ФИО3» Вместе с тем, такое согласие истцами не получено. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: