№2а-3021/2018-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство №92858/17/10001-ИП от 20.11.2017 в отношении административного истца. В рамках исполнительских действий по указанному производству судебным приставом 20.12.2017 по акту описи и ареста имущества произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. 26.02.2018 судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость арестованного автомобиля судебным приставом установлена в соответствии с заключением оценщика ФИО2 в размере 831000 рублей. Полагая указанное постановление незаконным в связи со значительным занижением реальной рыночной стоимости арестованного автомобиля, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 26.02.2018 № 10001/18/87310 об оценке вещи или имущественного права.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен, представитель административного истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в административном иске, с оценкой судебной экспертизы согласна.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая на основании удостоверения, административный иск не признала, полагала действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление законными.

Представитель УФССП России по РК, заинтересованные лица – ИП ФИО2, Публичное акционерное общество "Росбанк", ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №92858/17/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство №92858/17/10001-ИП от 20.11.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 1286611,31 рублей. 

В рамках исполнительских действий по указанному производству судебным приставом 20.12.2017 по акту описи и ареста имущества произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. 

26.02.2018 судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость арестованного автомобиля судебным приставом установлена в соответствии с заключением оценщика ФИО2 в размере 831000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – независимому оценщику ИП ФИО6.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 04.05.2018 N 5274/18 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату оценки составляет 1170000 рублей.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО6 и отчет эксперта ФИО2, проанализировав положения статей 64, 68, 69, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 11, 18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости автомобиля должника.

При этом, давая оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из требований к проведению оценки и стандартов оценки, установленных в Российской Федерации.

В силу указаний в. 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» в отчете об оценке должна быть указана информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Как установлено судом, оценщик ФИО2 находится в г. Екатеринбурге. В рамках выполнения оценки оцениваемый автомобиль осматривался в г. Петрозаводске, о чем в отчете имеется фототаблица. Функции оценщика по осмотру объекта оценки в г. Петрозаводск осуществлены не установленным судом лицом, сведений о котором отчет об оценке не содержит.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная оценочная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта является точным, подробным, и мотивированным. Кроме того, суд принимает во внимание, что разница рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом, может повлиять на права сторон исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава – исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной специалистом - оценщиком, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. При определении судебным приставом величины рыночной стоимости объекта оценки были допущены нарушения прав истца на реализацию принадлежащего ему имущества по адекватной рыночной стоимости. 

Таким образом, в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, у суда имеются основания для удовлетворения иска и понуждения судебного пристава, ведущего исполнительное производство, вынести новое постановление об оценке принадлежащего истцу арестованного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 1170000 рублей.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что административным истцом были понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 3000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 26.02.2018 об оценке вещи по исполнительному производству №92858/17/10001-ИП.

Установить оценку принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 1170000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №92858/17/10001-ИП, вынести новое постановление об оценке принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 1170000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых 

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018.