Дело №12-2533/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 08 октября 2025 года

 Измайловский районный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «.», по доверенности ФИО1,                                                                                                                                                       

рассмотрев жалобу заявителя ООО «.» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №., вынесенным контролером-ревизором ГКУ «АМПП» Ильиным М.А 11 июня 2025 года, ООО «.» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере . рублей. 

Заявитель Генеральный директор ООО «.. рагулина, не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что: 

11.06.2025 Государственным казенным учреждением «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП») вынесено Постановление Nº . по делу об административном правонарушении (далее - «Постановление») в отношении Общества с ограниченной ответственностью «.» (далее - «Заявитель»). 

Согласно Постановлению, Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2. ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 Nº 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»). Заявителю назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. 

17.06.2025 Заявитель направил в ГКУ «АМПП» жалобу на Постановление за входящим Nº ПП-25-0092758, в которой выразил несогласие с вынесенным решением о привлечении к административной ответственности и привел доводы в отношении его необоснованности. 

02.07.2025 жалоба была рассмотрена сотрудником органа в присутствии Заявителя, а позже подписана заместителем начальника отдела ГКУ «АМПП» ФИО2. В результате рассмотрения, осуществление которого должно было происходить вышестоящим должностным лицом, но фактически происходило представителем линейного персонала административного органа, принято решение оставить Постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В нарушение его прав, предусмотренных действующим законодательством, Заявитель смог получить решение по жалобе на постановление по делу об административно правонарушении лишь 29.07.2025, поскольку ГКУ «АМП» затягивало изготовление решения. Таким образом, ГКУ «АМПП» создало для Заявителя дополнительный риск быть ущемленным в его праве на обжалование решения в судебной инстанции, так как Заявитель мог пропустить установленные для такого обжалования сроки по причине отсутствия визы административного органа на решении о дате его выдачи. Заявитель находит, что с вышеуказанным постановлением нельзя согласиться, поскольку изложенные в нем выводы являются ошибочными, незаконными необоснованными, а само постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из Постановления следует, что 28.05.2025 в 13:31:26 по адресу: ул. Первомайская, д.94, (4), г. Москва специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосьемки: «АПК "Стрит Фалькон"», заводской номер SF060, свидетельство о поверке Nº C-T/13-02-2024/317630733, действительное по 12.02.2026, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство ПОРШЕ CAYENNE GTS E122, регистрационный знак М393 ММ777, свидетельство о регистрации ТС Nº . (далее - «АТС»), размещенное на платной городской парковке в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 Nº 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». 

11.06.2025 контролер-ревизор ГКУ «АМПП» ФИО3 вынес Постановление в отношении Заявителя, как владельца АТС, на основании п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, Заявитель не может выступать в качестве субъекта административного правонарушения, поскольку в момент его совершения АТС находилось в пользовании другого лица. Это обстоятельство подтверждает договор ссуды, заключенный 01 января 2025 года между Заявителем и гражданином РФ .. 

Кроме того, ФИО4 в процессе обжалования Постановления даны свидетельские показания, подтверждающие факт нахождения АТС в его временном владении и пользовании, в том числе на момент совершения административного правонарушения. Дополнительным подтверждением факта использования ФИО4 АТС служит сопутствующая его обслуживанию документация, которую ФИО4 подписывал в процессе эксплуатации АТС лично, а также систематическая оплата парковочных счетов, которую он осуществлял до, во время и после предполагаемого административного нарушения.

На все эти факты Заявитель последовательно ссылался при обжаловании Постановления у должностного лица, вместе с тем, должностное лиц не приобщило эти доказательства, сославшись на то, что они исходят не от Заявителя. Обозначенные доказательства прилагаются к настоящей жалобе. Приведенные Заявителем доказательства указывают на отсутствие в его действиях состава административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, ущерба, отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу положений административной частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года Nº 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 Nº 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 Nº 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. C учетом выше изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно, и постановление ГКУ «АМП» Nº . от 11.06.2025 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по п.2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «.» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению. На основании вышеизложенного.

 В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «.», по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с обжалуемым постановлением: 28.05.2025 года в 13:31:26 по адресу: ул. Первомайская, д.94, (4), г. Москва специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: «АПК "Стрит Фалькон"», заводской номер SF060, свид. о поверке Nº С-Т/13-02-2024/317630733, действительное по 12.02.2026 года, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство ., рег.знак ., свидетельство о регистрации ТС Nº 9974570106, размещенное на платной городской парковке в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 Nº61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках»

11.06.2025 года Контролер-ревизор ГКУ «АМПП» ФИО3 рассмотрел полученные материалы со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: «АПК "Стрит Фалькон"», заводской номер SF060, свид.о поверке Nº C-T/13-02-2024/317630733, действительное по 12.02.2026 года.

11.06.2025 года Контролер-ревизор ГКУ «АМПП» ФИО3 в отношении владельца транспортного средства ., рег.. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "." на основании п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях вынес постановление . по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде административного штрафа.

17.06.2025 года в ГКУ "АМПП" поступила жалоба вх.NºПП-25-0092758 от 17.06.2025 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОДИНА СПБ" на постановление ., в которой сообщается о несогласии с вынесенным постановлением, так как на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

02.07.2025 года жалоба рассмотрена в присутствии заявителя. Заявитель в назначенное время явился, ознакомлен с материалом проверки и в соответствии с требованием ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены его права и обязанности.

В ходе рассмотрения жалобы доводы ООО «.» не подтвердились, так как представленные документы не являются достаточными доказательствами и объективно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, и трактуется как уклонение от административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с изложенным, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящем случае ООО «.» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ООО «.» не представлено.

 Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ООО «.» административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

 Таким образом, вина ООО «.» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

 На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №. от 11 июня 2025 года в отношении ООО «.» и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2025 года, законны и обоснованы, а поэтому подлежат оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «.» – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №. от 11 июня 2025 года, которым ООО «.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере . (.) рублей, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2025 года – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «.» ФИО5 – оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.