Дело № 12-22/2017

Поступило в суд 17.05.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области от 

<

.....> года, вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

......>

Установил:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области от 

<

.....> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей было установлено, что 

<

.....> года инспектором ДПС МО МВД РФ «

<

......>» Г.С.Н.. в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, согласно которому 

<

.....> года в 

<

......> часов на 

<

...> водитель ФИО1 совершил нарушение, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения категорически отказался, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП (л.д. 36).

ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области от 

<

.....> года. С данным постановлением он не согласен. В обоснование своих доводов указывает следующее: 

<

.....> года в 

<

......> часов 

<

......> минут в 

<

...> инспектор ДПС МО МВД РФ «

<

......>» Г.С.Н. составил на него административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, выразившегося в том, что он по автодороге 

<

......> 

<

...> 

<

.....> года в 

<

......> часов управлял автомобилем 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, «с явными признаками алкогольного опьянение - запаха алкоголя изо рта. На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения категорически отказался». Работник ОГИБДД при составлении указанного административного протокола грубо нарушил закон, указав в протоколе об административном правонарушении свидетелями совершения им административного правонарушения граждан Т.А.В. и Т.В.И.., которые свидетелями управления им транспортным средством на трассе «

<

......>» не были и быть не могли, так как находились на суточном дежурстве в пожарной части 

<

......>. Отстранение его от управления транспортным средством также произведено в 

<

...> 

<

.....> года в 

<

......> часов 

<

......> минут с участием тех же понятых Т.А.В.. и Т.В.И., которые при этом не присутствовали, оба понятых находились на суточном дежурстве в пожарной части, и такого факта вообще не было. Он был возмущен незаконными действиями работников ОГИБДД, задавал им вопрос, как он и понятые могли одновременно оказаться на трассе «

<

......>» и в 

<

.....>, на расстоянии более 

<

......> километров друг от друга, но они все его доводы игнорировали. Соответственно, с указанным административным протоколом он не согласился, так как указанного правонарушения не совершал, по этой причине протокол он не стал подписывать, а так как он не подписал протокол, ему не была предоставлена возможность дать объяснение в протоколе по существу дела. В таком виде административный материал был направлен мировому судье 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области для рассмотрения. Он заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, мировому судье 

<

......> судебного района 

<

......> области. Его ходатайство судом было принято и удовлетворено. Обнаружив явные нарушения при составлении административного материала, мировой судья 

<

......> судебного участка 

<

......> области направил его на доработку в ОГИБДД. 

<

.....> года он был вызван в ОГИБДД МО МВД России «

<

......>» в связи с необходимостью доработки административного материала, в ходе которой должностное лицо ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

......>» путем перечеркивания записи в административном протоколе 

<

......> 

<

...>» сделало запись «

<

......>». Исходя из сделанных дописок в протокол, следовало, что он в 

<

...>, 

<

.....> года в 

<

......> часов управлял автомобилем 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......> «с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения категорически отказался», а в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством было сделано исправление времени с 

<

......> часов на 

<

......> часов. При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей свою вину в совершении указанного административного правонарушения он не признал, так как в 

<

......> часов 

<

......> минут в 

<

...>, он не был и автомобилем не управлял, заявил о подложности доказательств. Мировой судья, обосновывая своё постановление, в нарушение требований ст.1.5. КРФоАП, явно принял обвинительную позицию по делу, не проверил его доводов о том, что ни в 

<

......> часов 

<

......> минут, ни в 

<

......> часов 

<

......> минут в 

<

...>, автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения 

<

.....> года он не управлял, от управления автомобилем не отстранялся. А так как он не управлял транспортным средством, не являлся водителем, работники ОГИБДД не имели законного права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, поэтому он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из этого видно, что имеется факт фальсификации доказательств его вины по данному делу. Однако, мировой судья этих обстоятельств не учел, не принял мер к проверке законности составления административного протокола, протокола об отстранении его от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, признал их в соответствие со ст.26.2. КРФоАП допустимыми и достаточными, по собственной инициативе уточнил время совершения правонарушения на 

<

......> часов 

<

......> минут, кроме перечисленного, судья указывает отказ от подписей протоколов и дачи объяснений по обстоятельствам дела, как доказательство его вины, несмотря на то, что он вправе давать объяснения, а не обязан это делать, в итоге вынес незаконное решение. С учетом изложенного, просит постановление о назначении административного наказания мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области от 

<

.....> года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайству от 

<

.....> года просил перенести судебное заседание до его выздоровления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС МО МВД России «

<

......>» прапорщик полиции Г.С.Н.. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области от 

<

.....> года в отсутствие указанных лиц, отказав в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания ФИО1 Суд учитывает, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 мог направить в суд апелляционной инстанции своего представителя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении № 

<

......>, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1. КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно требованиям ст.26.1. КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26. КРФоАП предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11. КРФоАП с учетом требований части 3 статьи 26.2. КРФоАП. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12. КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2. КРФоАП).

Согласно п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, письменных объяснениях понятых.

Согласно ч.2 ст.28.2. КРФоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении следует учесть, что протокол об административном правонарушении 

<

......> № 

<

......> от 

<

.....> года содержит исправления в части указания места совершения правонарушения (л.д. 

<

......>). Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 высылалась копия данного протокола с внесенными изменениями, в материалах дела не имеется, кроме записи на обороте, что с внесенными изменениями ознакамливаться отказался, копия вручена, удостоверенной подписями двух понятых. Данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось, указанное противоречие не было устранено в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, понятые и инспектор ДПС по этим обстоятельствам не допрашивались.

Данные обстоятельства в этой части оставлены мировым судьей без должного внимания, оценка им не дана.

Как следует из протокола 

<

......> № 

<

......> об административном правонарушении от 

<

.....> года (л.д. 

<

......>) «ФИО1 

<

.....> года в 

<

......> час. 

<

......> мин. на ул. 

<

...> управлял автомобилем с явными признаками запах алкоголя изо рта, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения категорически отказался, чем нарушил п.2.3.2. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП». 

При этом, из протокола 

<

......> № 

<

......> об административном правонарушении от 

<

.....> года (л.д. 

<

......>) следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от дачи объяснений и от подписи указанного протокола.

Согласно протоколу 

<

......> № 

<

......> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

.....> года (л.д. 

<

......>), следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, от имени которых имеются соответствующие подписи.

При этом из протокола 

<

......> № 

<

......> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

.....> года следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался подписать указанный протокол.

Из акта 

<

......> № 

<

......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....> года (л.д. 

<

......>) следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства, а также отказался подписать указанный акт.

Согласно протоколу 

<

......> № 

<

......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

.....> года (л.д. 

<

......>) ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался подписать указанный протокол.

Из протокола 

<

......> № 

<

......> о задержании транспортного средства от 

<

.....> года, следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался подписать указанный протокол.

Таким образом, из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

При этом данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие инспектора ДПС, понятые для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывались, тогда как версия ФИО1 сводится к тому, что водителем он не являлся и транспортным средством не управлял в указанное время в указанном в протоколе месте.

Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, а им самим никаких замечаний в указанных документах не сделано, достоверных, допустимых доказательств обратного в судебном заседание мировому судье ФИО1 не представлено. Доводы ФИО1 о том, что в момент, когда к нему подошел инспектор ДПС и в момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования он не являлся водителем, не был исследован в судебном заседании мировым судьей, понятые по указанным обстоятельствам, как и лицо, составившее протокол об административном правонарушении не допрашивались.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1. КРФоАП задачам производства по делам об административным правонарушениях.

При этом, мировым судьей также не выполнены требования статей 26.2., 26.11. КРФоАП о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать им вопросы.

Согласно части 3 статьи 26.2. КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1. и 26.1. КРФоАП исследованы не были.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5. КРФоАП не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области от 

<

.....> года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КРФоАП, подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Купинском районном суде Новосибирской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области от 

<

.....> года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области от 

<

.....> года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение мировому судье 

<

......>-го судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке согласно ст.30.12. КРФоАП.

Судья: Дроздова А.С.