№ 2-2781/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов, 

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что по договору добровольного страхования автомобиль ..... застрахован СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2016 года по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством ..... автомобиль ..... получил механические повреждения.

Истец во исполнение своих обязательств возместил выгодоприобретателю ущерб на сумму 160 978 руб. 75 коп.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 160 978 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 419 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 110).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 125,140). 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились (л.д.130,136,126).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 16.05.2015 по 15.05.2016 автомобиль ..... застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору «КАСКО».

В результате произошедшего 02 февраля 2016 года страхового случая указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Страховщик, признав события 02 февраля 2016 года страховым случаем, выплатил в возмещение ущерба 160 978 руб. 75 коп. (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по отношению к общему генеральному деликту, установленному в ст. 1064 ГК РФ, норма ст. 1079 ГК РФ регулирует специальный деликт и подлежит применению в случаях возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к данным правоотношениям, ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности ответчика, подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине лица, управлявшего автомобилем ответчика, и допустившего нарушение правил дорожного движения.

Данных о том, что указанное ДТП произошло по вине иных лиц, в материалах дела не имеется.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты.

Указанные виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25), ответчиком суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 160 978 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом, а также между ответчиком и потерпевшей в ДТП – ..... не имеется договорных отношений и (или) денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы.

Между тем действующее законодательство не содержит положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенных норм, требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 419 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме 160 978 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 руб. 58 коп., а всего 165 398 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО12 о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....