К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Баулюкс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 526297,58 руб., расходов по эвакуации поврежденного ТС в размере 55000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 11000 руб., расходов по дефектовке в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 332,40 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9186 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., убытков, понесенных в связи с проживанием в гостинице в размере 8100 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сид», г/н. №, принадлежащего ему, автомобиля «Хонда», г/н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендай Портер», г/н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Баулюкс», в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред его здоровью и пассажира автомобиля «Киа», г/н. №- ФИО6

Виновным в совершении ДТП, был признан водитель автомобиля «Хендай Портер», г/н. №- ФИО1

Риск возникновения гражданской ответственности ООО «Баулюкс» на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету №Г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 621802,50 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 24495,08 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 11000 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный ДТП не возместил. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще по последнему известному месту нахождения организации. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сид», г/н. №, принадлежащего ФИО2, автомобиля «Хонда», г/н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендай Портер», г/н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Баулюкс», в результате чего пострадали водитель ФИО2 и пассажир автомобиля «Киа Сид», г/н. №- ФИО6

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП, был признана водитель автомобиля «Хендай Портер», государственный регистрационный знак №- ФИО1.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: согласно заключению СМЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 и ФИО6 полученные телесные повреждения в ДТП, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, истец был вынужден нести расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 55000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск возникновения гражданской ответственности собственника автомобиля «Хендай Портер», г/н. Н 417 МО- ООО «Баулюкс» на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах», по страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету №Г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 24495,08 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 11000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате дефектной ведомости и услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля, всего в размере 6000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

У суда нет оснований сомневаться в правильности отчетов №Г, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 так как указанный отчеты выполнены квалифицированным специалистом, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данные отчеты за основу при принятии решения. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 526297,58 руб. (621802,50 руб. + 24495,08 руб. - 120000 руб.), из которых: 621802,5 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету; 24495,08 руб.- величина УТС, согласно отчету; 120000 руб.- выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

С учетом положений ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью, квалифицированного как повреждения, не причинившие вред здоровью, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (согласно справки МБУЗ «ГБ» г.-к.Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки), а также принимает во внимание степень вины причинителя вреда.

Также, на основании ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату проживания в гостинице в г.Краснодар в размере 8100 руб.

Помимо этого в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 руб.; по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 9186 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 332,40 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 11000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Баулюкс» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 526297,58 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 8100 руб., и судебные расходы в размере 42218,4 руб., а всего 647615,98 руб. (шестьсот сорок семь тысяч шестьсот пятнадцать рублей девяносто восемь копеек).

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: