Дело № 2 – 1013/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, которым просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013 в размере 2 238 193,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 391,00 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности залогодателям ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 782 320,00 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 25.09.2013 Банк ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 2 168 000 руб. под 13,05 % годовых на срок 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, при условии его возврата в установленный договором срок и оплаты процентов за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРН 26.06.2014 за номером №. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату заключения кредитного договора составлял 27 501,82 руб. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за каждый календарный день просрочки. Заемщиками длительное время, с июля 2018 года, нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просрочка платежа. За 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, ответчики допустили просрочку более трех раз на срок более чем 15 календарных дней. Ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, последние также уведомлены о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако требования истца в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. По состоянию на 22.07.2020 сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 2 238 193,75 руб., из которых: 1 601 180,13 руб. - задолженность по кредиту, 548 861,91 руб. - задолженность по процентам, 22 503,33 руб. – пени по процентам, 65 648,38 руб. - пени по основному долгу. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 на судебное заседание не явилась, ходатайством просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования к ответчику поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что сумму задолженности по кредитному договору не имеют возможности оплатить, вместе с тем просит в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, ходатайством (телефонограмма) просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Следует отметить, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора. 

Стороны кредитного договора четко определены в законе. Это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБ РФ на все или отдельные банковские операции, и заемщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предмет договора - денежные средства (национальная или иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Закона о банках): проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 25 августа 2013 года № Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил гр. ФИО1 кредит в размере 2 168 000,00 рублей (п. 3.1), на срок 182 месяца (п. 3.3), со взиманием за пользование кредитом 13,05% годовых (п. 3.5), для приобретения Предмета ипотеки – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства №-П01 от 25 октября 2013 г., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору, а также составлена закладная приобретаемой за счет кредитных средств квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРН 26.06.2014 за номером №. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату заключения кредитного договора составлял 27 501,82 руб. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за каждый календарный день просрочки. 

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.07.2020, право совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 04.10.2013, №, вид: залог в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Банк ВТБ 24 (ПАО).

Заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, с июля 2018 года оплаты по кредитному договору не вносились, в связи с чем, у него перед Банком по состоянию на 22 июля 2020 года образовалась задолженность в общей сумме 2 238 193,75 руб., из которых: 1 601 180,13 руб. - задолженность по кредиту, 548 861,91 руб. - задолженность по процентам, 22 503,33 руб. – пени по процентам, 65 648,38 руб. - пени по основному долгу. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным, поскольку он содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Каких-либо иных платежных документов, подтверждающих погашение кредита, в силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, как и относимые и допустимые доказательства, опровергающие расчет истца относительно суммы задолженности.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредитной задолженности. Не оспорено и не опровергнуто, что, начиная с июля 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, ответчиками не производились, тем самым за 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, ответчики допустил нарушение сроков внесения платежей на срок более 15 календарных дней более трех раз в течение 12 месяцев. 

Таким образом, на основании представленных суду достоверных доказательств факт исполнения Банком обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе по выдаче заемщику кредита в сумме 2 168 000 руб. подтверждается, стороной ответчика не опровергнуто; в течение действия кредитного договора обязательства последними исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, на требования кредитора о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору соответствующих действий со стороны заемщика и поручителя, принявших на себя предусмотренные договорами обязательства, не произведены. 

При имеющихся и установленных обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и существенными нарушениями ответчиками условий кредитного договора/договора поручительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере 2 238 193, 75 руб. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании статьи 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (согласно пп. 4 пункта 2 статьи 54 № 102-ФЗ от 16.07.1998).

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно материалам дела, подтверждено сторонами, что исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом имущества (закладная) – квартирой, адрес объекта: 

<

адрес>; оценочная стоимость указанного в п. 8.5 Закладной предмета залога составляет 2 227 900 руб., закладная зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) 04.10.2013.

Принимая во внимание имеющиеся и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований стороны истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, и исходит из того, что установленные договором сроки возврата сумм по кредиту и уплаты процентов по кредиту заемщиком нарушены, что дает право истцу в силу норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договоров обратить взыскание на недвижимое имущество, являющегося предметом залога; право залога установлено кредитным договором, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и последними относимыми и допустимыми законом доказательствами не опровергнуты, тем самым обоснованны доводы стороны истца о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика/поручителя в виде взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами договора. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 № 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита. 

В связи с чем, изложенные в ходе судебных заседаний доводы стороны ответчика не может явиться основанием для отказа в удовлетворении в части обращения взыскания на это имущество, поскольку указанные последним обстоятельства не учитываются при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки); недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. 

При таком положении, учитывая, что размер неисполненного обязательства заемщиками превышает 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в иске, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 391 руб., исходя из суммы иска, так же подлежат удовлетворению в соответствии с представленным платежным поручением № от 24.07.2020.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 207 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года в размере 2 238 193 рубля 75 копеек, государственную пошлину в размере 19 391 рубль, всего взыскать 2 257 584 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру (назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 782 320 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи триста двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 23.10.2020 г.

Председательствующий Иванова С.Ж.