РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 21.12.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, 2016г.в. 17.05.2017г. примерно 16часов 45 минут. Истец двигался на указанном автомобиле по территории 

<

адрес>, в проезде между дачными участками напротив участка № 148, принадлежащего ФИО3, на автомобиль истца набросилась сторожевая собака, прикованная на цепь, которая укусами повредила передний бампер, решетку переднего бампера левую, подкрылок передний левый. Постановлением от 22.02.2017г. УУП ОМВД по Приволжскому району АО отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, при этом было установлено, что сторожевая собака принадлежит ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, который не отрицал факт отсутствия ограждения его участка по периметру, и что длина цепи достает до проезда между дачными участками. В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила 42 982,80 рубля, УТС 7 220 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 42 982,80 рубля, УТС – 7 220 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2017г. автомобилю марки Тойота Камри, грз 

<

№> на территории 

<

данные изъяты>» в с.Три Протока, в проезде между дачными участками, напротив участка №148, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения сторожевой собакой, прикованной на цепь, которая укусами повредила передний бампер, решетку переднего бампера левую, подкрылок передний левый. 

Согласно отчету №30-06-30-9-Ф от 30.06.2017г., рыночная стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства «Тойота Камри» составляет 42 982,20 рубля, УТС 7 220 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что механизм образования повреждений на автомобиле истца им не определялся, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, стоимость рассчитывалась по данным официального дилера.

Постановлением от 22.02.2017г. УУП ОМВД по Приволжскому района АО по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, при этом было установлено, что сторожевая собака принадлежит ФИО3, проживающему по адресу: АО с. Три 

<

адрес> который не отрицал факт отсутствия ограждения его участка по периметру, и что длина цепи собаки достает до проезда между дачными участками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что 17.05.2017г. видел как собака на поводке повредила автомобиль ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ домашние собаки крупных пород безусловно относятся к источнику повышенной опасности, поскольку как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, определяющих порядок содержания домашних животных, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Пункт 2.1 указанных Правил обязывает владельцев собак обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Исходя из того, что животные относятся к источникам повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которыми не обусловлена наличием вины их владельца, собака, напавшая на истца, фактически используется ФИО8 для охраны дачного участка, который должен был обеспечить принятие всех необходимых меры безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, чего сделано не было, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении именно на ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба в размере 48982,80 рубля и УТС в размере 7220 рублей. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО9 Федяевича к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещении материального ущерба в размере 42 982,80 рубля и величину утраты товарной стоимости в размере 7 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения

Полный текст решения изготовлен 26.12.2017 года.

Судья подпись Апостолов К.В.