Мировой судья - Ковалева Д.Р. дело № 12-1262/19

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 18 ноября 2019 года о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев,

установил:

17 сентября 2019 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, а также была нарушены процедура направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2019 года в 23 часа 35 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с участием двух понятых, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО3 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допрошенные, мировым судьей инспектора ФИО4, ФИО5 показали, что ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, а также на медицинское освидетельствование, ФИО3 также отказался. 

Свидетель ФИО1 и ФИО2, участвующие в качестве понятых, подтвердили, обстоятельства изложенные в процессуальных документов, не точность в показаниях, была восполнена представленной видеозаписью, которая соответствует показаниям инспекторов ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям инспекторов и понятых у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с представленными материалами дела, находились при исполнении служебных обязанностей, оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях допущенных при составлении процессуальных документов и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения. Во всех документах ФИО3 была проставлена его подпись, замечаний не высказывал.

Иные доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

Таким образом, применение видеозаписи, необходимо для фиксации процессуальных действий и подтверждение их содержания при рассмотрении дела. Поскольку к участию в процессуальных действий были задействованы два понятых, то видеозапись является необязательной. В тоже время она была представлена в качестве доказательств, наличия состава административного правонарушения., которой дана соответствующая оценка.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения или отмены, вынесенного мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Корчева