дело № 10-27/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочебоксарск 2 августа 2017 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф., при участии:

прокурора – помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Петрова А.И., адвоката Иванова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее в суд по апелляционному представлению помощника прокурора г. Новочебоксарска ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Кудрявцевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не работающий, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление прокурора, защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, 

у с т а н о в и л:

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 3 456 рублей 88 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На данный приговор помощником прокурора 

<

адрес> ФИО3 принесено апелляционное представление об изменении приговора, мотивируя, что Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ, согласно которым хищение чужого имущества с причинением ущерба на сумму до 2 500 рублей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.158, ст.158.1, частями 2, 3 и 4 ст.159, частями 2, 3 и 4 ст.159.1, частями 2, 3 и 4 ст.159.2, частями 2, 3 и 4 ст.159.3, частями 2, 3 и 4 ст.159.5, частями 2, 3 и 4 ст.159.6, частями 2 и 3 ст.160 УК РФ. Между тем, ущерб, причиненный преступлением, за которое ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 925 рублей. Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона в вводной части приговора судом указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указанная судимость учтена судом при назначении наказания. Поскольку ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ в предыдущей и недействующей редакции уголовного закона, а новым уголовным законом ч.1 ст. 158 УК РФ изложена в новой редакции, судимость ФИО1 суд не вправе был учитывать, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание снижению. 

Возражения на апелляционное представление от представителя потерпевшего, осужденного, защитника в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочебоксарск Петров А.И. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил суд исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизить назначенное ФИО1 наказание до 180 часов обязательных работ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливости.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. В судебном заседании осужденный свою вину также признал полностью, поддержав свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Квалифицируя деяния ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный полностью признал предъявленное ему обвинение по ст. 158 ч.1 УК РФ, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по указанной статье. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал признание им своей вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В то же время, приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во вводной части приговора мирового судьи указано о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, и.о. мирового судьи принял во внимание среди прочих обстоятельств наличие у него судимости за совершение аналогичного преступления, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, дополнения в отдельные положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых в КоАП РФ уточнена статья 7.27 «Мелкое хищение», согласно которой, мелким хищением чужого имущества признается хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.158, ст.158.1, частями 2, 3 и 4 ст.159, частями 2, 3 и 4 ст.159.1, частями 2, 3 и 4 ст.159.2, частями 2, 3 и 4 ст.159.3, частями 2, 3 и 4 ст.159.5, частями 2, 3 и 4 ст.159.6, частями 2 и 3 ст.160 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает 2 500 рублей, то есть указанным федеральным законом устранена преступность деяния по ст. 158 ч.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с декриминализацией совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он со дня введения в действие закона, устраняющего преступность деяния, считается несудимым по указанному приговору.

При этом отсутствие решения суда о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ и о снятии с ФИО1 судимости по указанному приговору не является препятствием для принятия судом при постановлении нового приговора положений закона, декриминализующих деяние, совершенное ФИО1 по предыдущему приговору суда.

В связи с изложенным, суд считает необходимым приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать его не имеющим судимостей.

И.о. мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. В связи с тем, что при назначении наказания мировым судьей было учтено наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 п. 9, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной и описательно - мотивировочной части приговора указание суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 180 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Д.Е. Ефимов