Мировой судья Колокольцев Б.В. Дело № 12-50/2023

№

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее представителя ФИО2,

при секретаре Арбузовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от 11 августа 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поступившей жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что постановление и протоколы являются незаконными, необоснованными, несправедливыми. При рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а также порядок привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что судом приняты за основу показания инспекторов ДПС, которые оформляли в отношении нее материал, а также видеозаписи фиксирования хода процессуальных действий. Однако на данной записи отсутствует запись факт управления ею автомобилем. Также на записи отсутствует звук. На приобщенной к материалам дела записи усматривается, что сотрудником ДПС ей были разъяснены ее права, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, однако ее ответ на данной записи не зафиксирован, так как видеозапись остановлена. Данный факт был оставлен мировым судьей без внимания. Кроме того, на видеозаписи усматривается, что она продувает алкотектор с использованием мундштука, после чего слышен сигнал, свидетельствующий об успешном проведении освидетельствования. Однако в судебное заседание был представлен алкотектор, который со слов инспектора ДПС ФИО5 не использовался для проведения освидетельствования, а лишь для тестирования на наличие паров алкоголя. Вместе с тем, тестовый режим должен проводиться не с использованием мундштука, а специальной чаши. В имеющемся в материалах дела протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование не указаны основания направления, что является существенным процессуальным нарушением. На основании изложенного, просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее представителя ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области ФИО5 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2023 года около 22:30 часов на № километре автодороги «Казань-Оренбург-п. Акбулак» ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения, ИДПС ГИБДД ОМВД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 в установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ИДПС ГИБДД ОМВД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписями как должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 так и самой ФИО1, которая собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» указала, что «отказываюсь», поставив свою подпись. Указанное процессуальное действие проводилось с использованием средства видеофиксации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 23 мая 2023 года об обстоятельствах выявления инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения,

- протоколом № от 23 мая 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное процессуальное действие проводилось с использованием средства видеофиксации,

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от 23 мая 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 направлялась для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине наличия у нее признаков опьянения запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась,

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 от 23 мая 2023 года,

- видеофиксацией, которая производилась сотрудниками ДПС при производстве процессуальных действий, отметка об этом имеется в процессуальных документах.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, показавших, что 23 мая 2023 года они совместно находились на дежурстве. После получения оперативной информации о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, они выехали для проверки указанной информации. На № км автодороги «Казань – Оренбург – п. Акбалак» увидели стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда они приблизились, то данный автомобиль начал движение и проехав около 10 метров остановился. Из машины со стороны водительского сидения вышла ФИО1, у которой имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последняя отказалась, также отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При оформлении материала использовалась видеозапись. 

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7, подтвердивший факт управления транспортным средством ФИО1, которая совместно с ним употребляла спиртные напитки.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаний свидетелей и иных материалов дела, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. 

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку. 

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления, своего подтверждение не нашло и опровергается протоколом, в котором выделено основание для направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности ввиду того, что на записи отсутствует звук, а на том моменте, когда сотрудники предложили ей пройти медицинское освидетельствование, ее ответ не зафиксирован, так как видеозапись остановлена, судом во внимание не принимаются.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи фиксации события административного правонарушения усматривается, что на ней в полном объеме зафиксирован факт разъяснения ФИО1 ее процессуальных прав, а также факт ее отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запись СН:02 от 23 мая 2023 года в 22:47:26). При этом, на записи имеется звук, отчетливо слышны голоса как сотрудника ДПС ФИО5, так и самой ФИО1 Вопреки доводам жалобы запись является полной и не прерывается. Тот факт, что данная запись распределена на нескольких дисках, не свидетельствует о том, что сотрудником ДПС не зафиксирован ход процессуального действия. 

Кроме того, видеозапись получила надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Представленная в материалы дела видеозапись сомнений в объективности зафиксированных на ней сведений, не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, однако это не было оформлено надлежащим образом, уже были предметом проверки мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется оснований. 

В суде первой инстанции обозревались сведения из энергозависимой памяти алкотектора Юпитер №, который был выдавался ИДПС ФИО5 23 мая 2023 года для исполнении служебных обязанностей. В период с 28 апреля по 30 мая 2023 года освидетельствование с использованием указанного алкотектора не проводилось. Ставить под сомнение указанные сведения у суда не имеется оснований. Факт выдачи именно этого алкотектора ИДПС ФИО5 подтверждается журналом выдачи специальных средств. 

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Кроме того, при ознакомлении с протоколами, отражающими соблюдение процессуальных действий, ФИО1 замечаний относительно их содержания и результатов не делала, поставив в них свои подписи.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11 августа 2023 года, вынесенное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева