АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н., 

при секретаре Алексашине Д.А.,

с участием: прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Хамитова А.А., его адвоката Вольской Т.В. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гришаева А.В., апелляционную жалобу осужденного Хамитова А.А. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года, по которому 

Хамитов А.А., дата года рождения, ранее судимый:

- 06.06.2017 года Баймакским районным судом РБ по ч.1 ст. 111,

ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6

месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

Октябрьского районного суда адрес РБ от дата 

освобождён дата условно-досрочно на не отбытый 

срок 11 месяцев 21 день,

осужден:

– по ч. 2 ст. 325 УК РФ – к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % его заработной платы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением пункта «в» части 1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хамитова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Хамитову А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 08.08.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условное досрочное освобождение по приговору Баймакского районного суда РБ от 06.06.2017 года сохранено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Вольскую Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора до доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в похищении дата у граждан Потерпевший №1 и Потерпевший №2 важных личных документов, в совершении дата кражи, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Преступления совершены адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришаев А.В. предлагает приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указано, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 следует, что причиненный им ущерб является значительным. Не представление доказательств имущественного положения потерпевших с учетом совокупного дохода членов семьи, сам по себе не может служить основанием для переквалификации действий виновного лица. Суд не установил, в каком состоянии были возвращены похищенные телефоны потерпевшим. Автор представления предлагает действия ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание по данной статье 2 года лишения свободы. По ст. 325 УК РФ назначить 6 месяцев лишения свободы и на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указал, суд учел смягчающие его вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба, состояние его здоровья, наличия у него заболеваний, гарантийное письмо о трудоустройстве, положительные характеристики. В настоящее время его супруга находится в тяжелом материальном положении, болеет короновирусом. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подтверждается: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в ходе которых он полностью признал свою вину в совершении преступлений; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения у них важных личных документов; показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 об обстоятельствах хищения у них сотовых телефонов и денежных средств; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и других, подробно изложенных в приговоре.

Оснований для оговора осужденного, равно как и не устраненных противоречий в показаниях указанных участников процесса, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности, судом не установлено.

Показания вышеуказанных участников судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в частности: заявлениями потерпевших, протоколом осмотра автомобиля, выемкой скриншотов переписки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, протоколом выемки в ООО Ломбард «Голд Кредо» похищенных сотовых телефонов, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенных телефоном и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат осужденного надлежащим образом и активно осуществлял свои обязанности, указанные в ст.49 УПК РФ, отстаивая права и законные интересы осужденного и от принятой на себя защиты не отказывался. Позиция адвоката совпадала с позицией доверителя.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Таким образом, нарушения права осужденного на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что органами предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 является значительным.

Согласно разъяснениям, данным в п.24. постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшим в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. Этот вопрос подробно не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевших, в материалах дела отсутствуют. 

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №3 следует, что его заработная плата составляет 20 000 руб. Ущерб причинен на сумму 9700 руб.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №4 следует, что его заработная плата составляет 20 000 руб. Ущерб причинен на сумму 11100 руб.

Судом первой инстанции правильно отражено в приговоре, что в материалах дела не представлено доказательств имущественного положения потерпевших с учетом совокупного дохода членов семьи (иждивенцев), значимость похищенного имущества для потерпевших также не установлена. Достоверных данных о том, каким образом похищенные телефоны отразились в целом на материальном положении потерпевших, не имеется. 

При таких обстоятельствах судом обоснованно исключен из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной государственным обвинителем в апелляционном представлении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения приговора.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния. 

Действия осужденного ФИО1, который дата похитил у граждан Потерпевший №1 и Потерпевший №2 важные личные документы, судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ.

Действия осужденного ФИО1, который дата совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим деяниям признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний, гарантийное письмо о трудоустройстве СПК ОПХ «Баймакское». По второму преступлению суд дополнительно признал в качестве смягчающего обстоятельства возврат похищенных телефонов путем изъятия сотрудниками полиции, а также в качестве иного смягчающего обстоятельства – подтверждение ФИО1 причастности к краже телефонов с изложением обстоятельств хищения при его допросе в качестве свидетеля. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести и направленности, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, при этом применив положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела сведений отрицательно характеризующих подсудимого в период условно–досрочного освобождения, суд посчитал возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Баймакского районного суда РБ от 06.06.2017 года.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам осужденного, назначенное за преступления наказание, определено с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, наказание назначено в пределах санкций указанных статей. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановл:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п ФИО3 

Справка: дело Верховного суда РБ№ 22 – 6409/2020,

Судья первой инстанции ФИО4