Дело №2а-2981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора Богатыревой Н.С.,

представителя административного ответчика- Администрации Волгограда и заинтересованного лица Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда Заставной А.Е.,

представителя заинтересованного лица- Администрации Ворошиловского района г. Волгограда ФИО1,

представителя заинтересованного лица-

директора ООО «Инвакам» ФИО2,

01 декабря 2017 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности к исполнению законодательства о безопасности дорожного движения на пересечении улиц Котлубанской и ФИО3 г. Волгограда,

установил:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с административным иском, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ, к заявленному ответчику, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в ненадлежащем содержании и не проведении ремонта дороги общего пользования местного значения Волгограда по 

<

адрес> (№ №) в районе пересечения с 

<

адрес>, напротив № по 

<

адрес>, а также тротуара; возложить на администрацию Волгограда обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и привести проезжую часть дорожного покрытия автомобильной дороги и тротуара в соответствие с требованиями п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: организовать ремонт дорожного покрытия автодороги по 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> длиной 

<

данные изъяты> см., шириной 

<

данные изъяты> см., глубиной 

<

данные изъяты> см., а также устранить просадку в 

<

данные изъяты> м. от 

<

адрес> длиной 

<

данные изъяты> см., шириной 

<

данные изъяты> см., глубиной 

<

данные изъяты> см.; организовать ремонт дорожного покрытия автодороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> и устранить просадку против 3-го столба линии электропередач (от автомобильной дороги по 

<

адрес>) длиной 

<

данные изъяты> см., шириной 

<

данные изъяты> см., глубиной 

<

данные изъяты> см., а также просадку в 

<

данные изъяты> м. от 3-го столба линии электропередач (от автомобильной дороги по 

<

адрес>) длинной 

<

данные изъяты> см., шириной 

<

данные изъяты> см., глубина 

<

данные изъяты>., тротуара, примыкающего к проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, напротив №.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и благоустройства, в ходе которой выявлено, что на автомобильной дороге по 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>, имеются дефекты в дорожном покрытии в виде просадок, что не соответствует п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93; напротив 

<

адрес>, имеются дефекты в дорожном покрытии в виде просадок, а также разрушение тротуара, что не соответствует п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. По результатам ранее проведенной проверки по аналогичным доводам прокуратурой района в адрес председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и окружающей среды администрации Волгограда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вносилось представление. Согласно ответу устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия по 

<

адрес> запланировано на 2 квартал 2017 года. Вместе с тем, проверка показала, что какие-либо работы по восстановлению дефектов в дорожном покрытии не проводились. Изложенное послужило основаниям для общения за судебной защитой.

Административный истец- помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Богатырева Н.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании административный ответчик Администрация Волгограда в лице представителя Заставной А.Е., она же представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, возражала против удовлетворения административного иска, полагая его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что организации, обслуживающие жилищный фонд, должны производить ремонт территории, находящейся в их ведении, прилегающей территории, в том числе внутриквартальных проездов. Внутридомовая территория домов является собственностью собственников квартир многоквартирного дома, и соответственно, не может ремонтироваться и содержаться органами местного самоуправления, так как в соответствии со статьей 209 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Оснований для вывода о бездействии администрации г. Волгограда не имеется, правовые основания для возложения не неё каких-либо обязанностей из числа указанных прокурором, отсутствуют. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо- Администрация Ворошиловского района г. Волгограда в лице представителя ФИО1, в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика, считая заявленные прокурором Ворошиловского района г. Волгограда требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ООО «Инвакам» в лице директора ФИО2 поддержали позицию прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, считая административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «Концессия водоснабжения» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Согласно ранее данным пояснениям, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ТСЖ «Елисеевский», МУП «Горводоканал г. Волгограда» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с пп. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 и 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о безопасности дорожного движения, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, кроме содержания и ремонта автомобильных дорог, осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию Волгограда.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 16 октября 2008 года №2143 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, в который (раздел улицы и дороги местного значения (группа В) включена автодорога по 

<

адрес> (идентификационный №) протяженностью 

<

данные изъяты> метров, тип покрытия проезжей части - асфальтобетон.

Таким образом, участок автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> относится к числу дорог общего пользования местного значения, являясь составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда, и относится к муниципальной собственности городского округа - город-герой Волгоград.

Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Названный ГОСТ Р 50597-93 подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 настоящий Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования Стандарта вопреки доводам административного ответчика являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда по обращению жильцов многоквартирного дома по 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и благоустройства, в ходе проведения которой было установлено, что на автомобильной дороге по 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> имеются дефекты в дорожном покрытии в виде просадок, а напротив 

<

адрес> имеются дефекты в дорожном покрытии в виде просадок и разрушения тротуара. Выявленные недостатки не соответствуют п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ворошиловского района г. Волгограда в адрес председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и окружающей среды администрации Волгограда направлено представление об устранении нарушений законодательства дородного движения, из содержания которого усматривается, что на межквартальной дороге, пересекающей 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от 

<

адрес>, имеются просадки асфальтобетонного покрытия: № длина 

<

данные изъяты> см., ширина 

<

данные изъяты> см., глубина 

<

данные изъяты> см., при этом установить размеры не представилось возможным в связи с наполнением просадки водой (л.д. 15-19).

В свою очередь Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда письмами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что при обследовании 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> и межквартальной дороги пересекающейся 

<

адрес> ориентировочно на расстоянии от 

<

адрес> установлено, что просадки асфальтобетонного покрытия вызваны неоднократными авариями на подземных коммуникациях коммунальных операторов, о чем свидетельствуют невосстановленные разрытия и разрушенное асфальтобетонное покрытие в местах предыдущих восстановленных разрытий. При наступлении благоприятных погодных условий во 2 квартале 2017 года подрядной организацией будет выдано задание на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия по 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения», МУ «Комдорстрой» проведено визуальное обследование участка проезжей части дороги по 

<

адрес> о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно топографической съемке первая просадка расположена на сетях хозфекальной канализации, прокладка которой проводилась в 2003 году силами ООО «Инвакам». В месте прокола, под 

<

адрес> образовалась просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги. Линия хозфекальной канализации, согласно акту раздела границ, принадлежит ООО «Инвакам». Вторая просадка находится на сети внутриквартальной ливневой канализации, несущей свою физическую нагрузку по сбору ливневых вод с крыши многоквартирного дома 

<

адрес>. Просадки асфальтобетонного покрытия вызваны некачественным выполнением работ по прокладке коммуникаций хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими данные сети (л.д. 12).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> совместно с помощником прокурора Ворошиловского района г. Волгограда составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке 

<

адрес>, являющейся улицей и дорогой местного значения (группа В) (идентификационный № №), выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда): на автомобильной дороге но 

<

адрес> (в районе пересечения с 

<

адрес>), имеются дефекты в дорожном покрытии в виде просадок, что не соответствует п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221); на автомобильной дороге по 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>), имеются дефекты в дорожном покрытии в виде просадок, а также разрушение тротуара, что не соответствует п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от П.. 10.1993 N 221) (л.д. 25-36).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду совместно с помощником прокурора 

<

адрес> также составлен акт обследования улично-дорожной сети, согласно которому на участке автодороги по 

<

адрес> (идентификационный №) в районе пересечения с 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> м. от 

<

адрес> имеются дефекты в дорожном покрытии, а именно просадка длиной 330 см., шириной 280 см., глубиной 10 см. (л.д. 150).

В силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления - муниципальное образование город-герой Волгоград в пределах своей компетенции имеет право организовать осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций собственника, в том числе, по содержанию улично-дорожной Волгограда на подрядные организации.

Представленные административным истцом доказательства объективно свидетельствуют о несоответствии рассматриваемого участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, что создает угрозу безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств исполнения возложенных на органы местного самоуправления требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах в вышеуказанных границах автомобильной дороги, а именно доказательств, подтверждающих соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 на спорном участке дороги, административным ответчиком не представлено.

Отсутствие оценки технического состояния автомобильной дороги в соответствии с требованиями Федерального закона №257-ФЗ, подтверждающей ненадлежащее состояние объекта улично-дорожной сети, само по себе не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в административном иске, поскольку в настоящем случае бремя доказывания законности и обоснованности своих действий и соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения законом возложено на административного ответчика, в то время, как в ходе судебного разбирательства доказательств тому указанной стороной не представлено.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком наличие выявленных недостатков улично-дорожной сети не оспаривалось.

Указанное дает основание для вывода о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети Волгограда органом местного самоуправления и непроведении ремонта автодороги общего пользования местного назначения по 

<

адрес> (идентификационный № ОП МГ 133) в районе пересечения с 

<

адрес>.

Учитывая, что в силу властно- распорядительных полномочий ответчик самостоятельные работы по приведению дорожного покрытия в соответствии с нормами действующего законодательства не выполняет, а организовывает их проведение, то суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения (нарушений вышеприведенных требований ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения») путем организации проведения ремонта дорожного покрытия авто/дороги по 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>; устранения просадки в 14,5 м от 

<

адрес> длиной 600 см, шириной 380 см, глубиной 20 см.; устранения просадки в 16 м от 

<

адрес> длиной 330 см, шириной 280 см, глубиной 10 см, и дорожного покрытия автодороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>; а также устранения просадки напротив 3-го столба линии электропередач (от автомобильной дороги по 

<

адрес>) длиной 1203 см, шириной 150 см, глубиной 15 см.; просадки в 4-х метрах от 3-го столба линии электропередач (от автомобильной дороги по 

<

адрес>) длиной 160 см, шириной 505 см, глубина 5 см., тротуара, примыкающего к проезжей части автомобильной дороге по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

Ссылка административного ответчика на то, что объем бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда допускает возможность проведения только поэтапного ремонта дорог, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не определяет наличие или отсутствие необходимости в выполнении этих работ, так как приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, является одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд находит несостоятельными доводы административного ответчика о том, что данные просадки и повреждения автомобильной дороги возникли из-за виновных действий третьих лиц, в точности ТСЖ «Елисеевский», ООО «Инвакам», поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об этом, суду не представлено.

В своих пояснениях суду директор ООО «Инвакам» ФИО2 суду пояснил, что прокладка подземных коммуникаций (линии водопровода и канализации) к объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась в 2003 году, когда без каких – либо замечаний был подписан акт ввода объекта в эксплуатацию (л.д.132-133), что также подтверждается актом раздела границ обслуживания (л.д.120). При этом после 2003 года ООО «Инвакам» каких– либо работ по прокладке и ремонту указанных коммуникаций не производило. 

Данные обстоятельства также нашли свое объективное подтверждение со стороны заинтересованного лица 

<

адрес> Волгограда, сообщившей суду о том, что за период с 2015-2017 года по адресу: 

<

адрес>, разрешений на производство земляных работ не выдавалось (л.д.134-135).

Кроме этого, согласно акту раздела границ обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ТСЖ «Елисеевский» и ЗАО «РЭС», от 

<

адрес> по ФИО3 

<

адрес>, действительно проложены подземные коммуникации в виде водопровода и канализации (л.д. 121).

Из представленной суд переписки между МУП «Горводоканал 

<

адрес>» и 

<

адрес>, в связи с обращением жильца 

<

адрес> ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ первое сообщило в адрес последнего о том, что МУП «Горводоканал 

<

адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ будет произведено восстановление асфальто – бетонного покрытия вблизи 

<

адрес>. При этом в письме отдельно отмечено, что на данном участке также существует просадка асфальто – бетонного покрытия в месте прохождения ливневой канализации, которая не входит в зону ответственности инициатора письма (л.д.59).

Из представленных суду из общедоступных источников сведений следует, что земельный участок под домом № по 

<

адрес> сформирован (л.д.95-100), однако из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-127), который не был опровергнут стороной административного ответчика, следует, что все описанные повреждения автомобильной дороги находятся за пределами границ сформированного земельного участка, принадлежащего жильцам 

<

адрес>, то есть находятся на территории общего пользования, а потому в зоне ответственности Администрации Волгограда.

При этом каких- либо объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобильной дороги местного значения, произошло именно в результате ненадлежащей эксплуатации и содержания инженерных сетей, принадлежащих ООО «Инвакам», ТСЖ «Елисеевский», ООО «Концессии Водоснабжения» материалы дела не содержат и стороной административного ответчика суду не представлено.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия Администрации Волгограда, выразившегося в ненадлежащем содержании и непроведении ремонта дороги общего пользования местного значения Волгограда по 

<

адрес> (идентификационный № №) в районе пересечения с 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, а также тротуара, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что административным ответчиком принимались меры по организации устранения выявленных нарушений, что подтверждается материалами дела и следует из многочисленных писем, адресованных в различные органы в спорный период.

Иные доводы административного ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, что, по сути, направлено на уклонение от исполнения принятых на себя в соответствии с законом обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности к исполнению законодательства о безопасности дорожного движения на пересечении улиц Котлубанской и ФИО3 г. Волгограда- удовлетворить в части.

Обязать администрацию Волгограда устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и привести проезжую часть дорожного покрытия автомобильной дороги и тротуара в соответствие с требованиями п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно:

-организовать ремонт дорожного покрытия авто/дороги по 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> и устранить просадку в 

<

данные изъяты> м от 

<

адрес> длиной 

<

данные изъяты> см, шириной 

<

данные изъяты> см, глубиной 

<

данные изъяты> см., а также просадку в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> длиной 

<

данные изъяты> см, шириной 

<

данные изъяты> см, глубиной 

<

данные изъяты> см;

-организовать ремонт дорожного покрытия автодороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> и устранить просадку напротив 3-го столба линии электропередач (от автомобильной дороги по 

<

адрес>) длиной 

<

данные изъяты> см, шириной 

<

данные изъяты> см, глубиной 

<

данные изъяты> см.; а также просадку в 4-х метрах от 3-го столба линии электропередач (от автомобильной дороги по 

<

адрес>) длиной 

<

данные изъяты>, шириной 

<

данные изъяты> см, глубиной 

<

данные изъяты> см., и тротуара, примыкающего к проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

В удовлетворении требований прокурора Ворошиловского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в ненадлежащем содержании и не проведении ремонта дороги общего пользования местного значения Волгограда по 

<

адрес> (идентификационный № №) в районе пересечения с 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, а также тротуара, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированный текст решения составлен 05 декабря 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.