дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

14 мая 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – УМВД России по Новгородской области – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, о признании незаконными и отмене приказов начальника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку изменения в части основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 лет 5 месяцев непрерывно проходил службу в органах внутренних дел. Из них после окончания учебного заведения больше 18 лет проработал в следственных органах УМВД России по Новгородской области; в последнее время состоял в должности старшего следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по Новгородской области. Приказами начальника УМВД России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины, истец был уволен со службы. ФИО1 еще до издания указанных приказов, ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был подан рапорт об увольнении из ОВД по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает приказы начальника УМВД России по Новгородской области о наложении на ФИО1 взыскания незаконными, поскольку была грубо нарушена процедура проведения служебной проверки, просит их отменить, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения в части основания увольнения, взыскать компенсацию за вынужденный прогул.

В последующем истец уточнил иск: просил суд признать незаконным увольнение истца со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении в размере 551,37 руб., единовременное пособие и премию за январь 2019года в размере 115 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Новгородской области из прокуратуры Новгородской области поступило представление об устранении нарушений федерального законодательства по факту нарушений, допущенных сотрудниками специализированного отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Новгородской области при рассмотрении материала проверки КУСП №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Чудовскому району.

Указанный материал проверки находился в производстве старшего следователя специализированного отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Новгородской области майора юстиции ФИО1 По результатам рассмотрения материала проверки ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (в связи со смертью подозреваемого).

По результатам проведенной УМВД России по Новгородской области служебной проверки установлено, что старший следователь специализированного отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Новгородской области майор юстиции ФИО1 в нарушение части 5 статьи 164 УПК Российской Федерации, не соблюдая общие правила производства следственных действий, не удостоверился в личности заявителя, подписавшего заявление, не разъяснил ему права, ответственность, а также порядок производства следственного действия, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 145 УПК Российской Федерации, незаконно и необоснованно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого по материалу КУСП №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Чудовскому району, в нарушение пунктов 8, 17 должностного регламента не обеспечил права и интересы граждан, в нарушение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого ФИО4 без получения согласия на то его близких родственников. Указанные действия ФИО1 повлекли за собой нарушение прав гражданки ФИО5, что согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины.

Как указано в заключении по результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, установлено нарушение им приведенных норм уголовного процессуального законодательства, которое выразилось в несоблюдении общих правил производства следственных действий (не удостоверился в личности заявителя, подписавшего заявление, не разъяснил ему права, ответственность, а также порядок производства следственного действия), незаконно и необоснованно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, не обеспечил права и интересы граждан, отказав в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого ФИО4 без получения согласия на то его близких родственников, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

При определении меры ответственности УМВД России по Новгородской области принято во внимание прежнее отношение сотрудника к службе, а именно наличие дисциплинарных взысканий – предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №), замечания (приказ СУ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № старший следователь специализированного отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Новгородской области майор юстиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел.

Квалификация должностного проступка, совершенного ФИО1, дана ответчиком верно. Незаконность вынесенного ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждена соответствующим постановлением прокурора. 

Процедура проведения служебной проверки в отношении истца в целом соответствует требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377. 

Доводы истца о несвоевременном извещении о начале проведения служебной проверки существенного значения для разрешения дела не имеют. Как не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию по настоящему делу, и довод истца о возможной мести в его адрес со стороны иных граждан.

Таким образом, требования истца об отмене приказов УМВД России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца подлежат оставлению без удовлетворения. Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул, единовременного пособия и премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 115 500 руб., поскольку в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) указанные единовременное пособие и премия не выплачиваются при увольнении сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины. 

Между тем заслуживают внимание доводы истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, полагавшаяся к выплате ответчику сумма при увольнении в размере 68 921,36 руб. была выплачена в нарушение статьи 80 ТК Российской Федерации не вдень увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец в соответствии со статьей 236 данного Кодекса имеет право на проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении в размере 551,37 руб.

В соответствии со статьей 237 данного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий в связи с задержкой выплаты сумм, причитавшихся работнику при увольнении, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 500 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении в размере 551,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

От уплаты государственной пошлины обе стороны по делу освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении в размере 551,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года.