Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2025-005536-96(2-4205/2025)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-49/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Ф.И.О.2 денежные средства в заем в размере 1 000 000 рублей, о чем составлена расписка об их получении. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ф.И.О.2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 25 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы: задолженность по договору займа - 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 25 000 рублей.

На указанное решение суда Ф.И.О.2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что о рассмотрении дела не была надлежащим образом извещена, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права предусмотренные статьей 35 ГПК РФ; полагает, что поскольку она является банкротом, то требования истца должны были рассматриваться в Арбитражном суде Сахалинской области по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2 иск не признала, пояснила, что признана банкротом. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела и выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 (заемщик) и Ф.И.О.1 (займодавец) заключен договор займа на 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Ф.И.О.2 Ф.И.О.2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом исключений, предусомтренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2025 года отменить.

Исковое заявление Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.