Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-4781-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года, которым ходатайство 

ФИО1, дата года рождения, уроженца с. ****, 

о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска возвращено для дооформления.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 возвращено заявителю со ссылкой на то, что осужденный не представил копию приговора и документы, подтверждающие его требования. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции вправе истребовать все необходимые документы у администрации исправительного учреждения, а также в ГУФССП по Пермскому краю. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. 

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

По смыслу закона самостоятельное истребование судом тех или иных документов является формой содействия осужденному, лишенному возможности самостоятельно получить необходимые сведения для правильного разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, что судом не выполнено.

Таким образом, принимая решение о возвращении заявителю ходатайства, судья оставил без внимания юридически значимые обстоятельства, положения закона, влияющие на возможность принятия ходатайства к своему производству и рассмотрения его по существу.

При этом судом не было учтено, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы и ограничен в возможностях истребования указанных судом сведений, которые содержатся в личном деле осужденного.

В обжалуемом постановлении суда не содержится данных о том, почему обнаружившийся единичный недостаток не мог быть восполнен самим судом при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного по существу, в том числе путем истребования из исправительного учреждения материалов личного дела осужденного ФИО1, либо направления запроса в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, либо направления запроса в Свердловский районный суд г. Перми об истребовании приговора от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение с соблюдением всех процессуальных прав осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.