Копия

Дело № 2-48/2024

32RS0008-01-2023-001162-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 29 мая 2024 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Сусековой Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными (несостоявшимися) торгов, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО3, и просила суд признать недействительными (несостоявшимися) торги от 19.09.2022, по продаже арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ПАО «Совкомбанк», применить последствия недействительности сделки. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10.03.2021 был расторгнут договор кредитования № 19/7698/00000/101891 от 26.08.2019, заключенный между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1, с последней в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 39 1975 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 338 774 рублей 45 копеек, начиная с 10.12.2020 по дату вступления в законную силу решения суда.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый номер 32:06:0332502:1685, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 033 200 рублей.

28.04.2022 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-208/2021 произведена замена взыскателя ПАО «Восточный Экспресс банк» на правопреемника - ПАО «Совкомбанк».

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист от 19 мая 2021 года и Дятьковским РОСП УФСССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 15995/22/32019-ИП от 26.07.2021 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области в результате выхода по адресу нахождения заложенного имущества был составлен акт о наложении ареста на предмет залога.

19.09.2022 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

02.12.2023 и 20.01.2023 торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю ПАО «Совкомбанк» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

17.02.2023 ввиду согласия Банка об оставлении за собой нереализованное имущество и с учетом того, что стоимость передаваемого на реализацию имущества была выше задолженности по кредитному договору Банком было перечислена на депозит Дятьковского РОСП УФССП России 15.02.2023 доплата в размере 403 385,03 рублей. 

27.03.2023 право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк».

12.07.2023 квартира была продана Банком ФИО3, зарегистрировавшим свое право собственности на данный объект недвижимости.

На основании заявления ФИО1 заочное решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10.03.2021 было отменено определением Дятьковского городского суда от 29.05.2023, по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, составила 2 180 000 рублей.

Решением Дятьковского городского суда от 15.02.2024 (судья Чернигина А.П.) по делу было вынесено решение, которым исковые требования расторгнут договор кредитования №19/7698/00000/101891 от 26.08.2019г., заключенный между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1, с последней в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 391975 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 338774 рублей 45 копеек, начиная с 10.12.2020 по дату вступления в законную силу решения суда.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый номер 32:06:0332502:1685, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 744 000 рублей. С указанием, что решение в исполненной части заочного решения от 21.03.2021 исполнению не подлежит.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что исполнительное производство незаконное не было приостановлено судебным приставом-исполнителем до принятия окончательного решения, что привело к отчуждению арестованного имущества и кроме того решением суда от 15.02.2024 начальная продажная стоимость предмета залога установлена в большем размере, чем сумма реализации залогового имущества.

ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» принимавший участие посредством ВКС просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях в суд не явился, представил письменные пояснения по иску, в котором просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь как на наличие оснований для передачи имущества на торги, так и на отсутствие нарушений при их проведении.

Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях в суд не явился, представил письменные пояснения по иску, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему: решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10.03.2021, был расторгнут договор кредитования №19/7698/00000/101891 от 26.08.2019, заключенный между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1, с последней в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 391975 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 338774 рублей 45 копеек, начиная с 10.12.2020 по дату вступления в законную силу решения суда.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый номер 32:06:0332502:1685, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1033200 рублей.

28.04.2022 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-208/2021- произведена замена взыскателя ПАО «Восточный Экспресс банк» на правопреемника- ПАО « Совкомбанк».

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист от 19 мая 2021 года и Дятьковским РОСП УФСССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 15995/22/32019-ИП от 26.07.2021 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП в результате выхода по адресу нахождения заложенного имущества был составлен акт о наложении ареста на предмет залога.

19.09.2022 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 1 033 200,00 рублей.

02.12.2023 и повторные торги от 20.01.2023 по реализации предмета спора признаны несостоявшимися 20.01.2023 торги были признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю ПАО «Совкомбанк» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой

17.02.2023 ввиду согласия Банка об оставлении за собой нереализованное имущество и с учетом того, что стоимость передаваемого на реализацию имущества была выше задолженности по кредитному договору Банком было перечислена на депозит Дятьковского РОСП УФССП России 15.02.2023 доплата в размере 403 385,03рублей

27.03.2023 право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк».

12.07.2023 квартира была продана Банком ФИО3, зарегистрировавшим свое право собственности на данный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Обсуждая доводы истца об отсутствии оснований для передачи имущества на торги, суд находит их необоснованными по следующим основаниям:

, Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 2, 4 цитируемой нормы).

Как установлено частью 12 статьи 87 цитируемого закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 цитируемого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 цитируемой нормы).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушает.

Обстоятельства, при которых положения статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускают обращения взыскания на заложенное имущество, по делу так же отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец факт нарушения порядка проведения торгов и прав должника в результате их проведения не доказал, что влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований.

Принимая во внимание тот факт, что основания для признания несостоявшихся торгов недействительными по делу отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий такой недействительности, изъятия имущества у добросовестного приобретателя и передачи для повторной реализации на торгах предмета спора.

Основанием для отказа в передаче имущества на повторные торги служит и отсутствие нарушения судебным приставом-исполнителем положений части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (части 11, 12, 14 цитируемой нормы).

В условиях отсутствия приведенного в законе спроса на предмет спора по большей цене, предложение взыскателю имущества по сниженной цене является правомерным и обусловлено объективной необходимостью исполнения судебного акта.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, 

<

данные изъяты>, к ФИО3, паспорт 

<

...>, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными (несостоявшимися) торгов от 19.09.2022 по продаже арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, договора купли-продажи квартиры от ПАО «Совкомбанк», применении последствий недействительности сделки отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 г. 

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>