Дело №2-365/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Унайлы йорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Унайлы йорт» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, припаркованному возле торца жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате схода снега с козырьков балконов, расположенных на 5 этаже данного дома.

Управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ «Унайлы йорт». Согласно заключению, составленному оценщиком Т.Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 71821 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 8595 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 3900 рублей и в возврат государственной пошлины 2729 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что сход снега ДД.ММ.ГГГГ произошел с козырьков балконов квартир 69 и 70 указанного дома, принадлежащих на праве собственности соответственно ФИО2 и ФИО3 Автомобиль истца был поврежден по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения требований закона, регламентирующих своевременную очистку снега и наледи с козырьков балконов. 

Представитель ответчика ТСЖ «Унайлы йорт» - управляющий ФИО4, адвокат Закиева Г.Р. иск не признали. Пояснили, что падение снега произошло с самовольно установленных козырьков балконов квартир № и № указанного дома, а потому ответственность необходимо возложить на собственников данных квартир. Козырьки балконов не отнесены к общедомовому имуществу, а потому ТСЖ не обязано их чистить. Кроме того, истец в нарушение правил дорожного движения РФ, припарковал автомобиль около 1 метра к дому, то есть ущерб произошел по его вине.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц собственники квартир № и № 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО5

Представитель третьих лиц ФИО5, действующий на основании доверенности, просил иск ФИО1 к ТСЖ «Унайлы йорт» удовлетворить, так как причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке балконов от снега и льда. Козырьки на балконах установлены задолго до того, когда ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ передали в управление 

<

адрес> РТ. При этом согласно указанному договору ТСЖ по акту передачи передана информация об общей характеристике, составе передаваемого в управление общего имущества дома, техническое состояние передаваемых объектов. То есть ответчик знал еще с 2006 года о наличии козырьков на балконах и в зимнее время не предпринимал никаких мер по их очистке от снега и льда.

Суд, выслушав стороны и их представителей, выслушав представителя третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и паспортом транспортно средства (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль с козырьков балконов квартир № и № 

<

адрес> РТ произошло падение снега, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Из сообщения отдела Росреестра г.Заинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартир № и № 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются материалами проверки отдела МВД России по Заинскому району и фотографиями транспортного средства имеющихся в данном материале.

Из материалов дела (договора управления государственной долей общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Унайлы йорт».

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком Т.Г.В. с участием истца и представителя ответчика ФИО4 был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.40-41).

Согласно отчету №/р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71821 рублей (без учета износа), утрата товарной стоимости автомобиля 8595 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3900 рублей (л.д.20-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ТСЖ «Унайлы йорт» заявление о возмещении ему ущерба, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д.59).

Факт того, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при падении снега на автомобиль, ответной стороной не оспаривается.

В рассматриваемом случае обязанность возместить причиненный истцу ущерб, лежит на управляющей организации ТСЖ «Унайлы йорт», поскольку вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Так, согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Унайлы йорт» является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> РТ с 2006 года. Таким образом, обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома в силу приведённых правовых норм возложена на ТСЖ «Унайлы йорт».

Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждён пояснениями истца, материалом КУСП 867, пояснениями представителя третьих лиц, указавшего, что сотрудники ТСЖ «Унайлы йорт» мер по очистки козырьков балкона от снега не предпринимали. Данный факт не оспаривается и самими представителями ТСЖ, утверждавшими, что козырьки балконов обязаны чистить сами собственники квартир. 

Доводы представителей ответчика о том, что сход снега на автомобиль произошел с козырьков балконов собственников квартир названного дома, которые не являются общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого несёт ответственность ТСЖ «Унайлы йорт» судом признаются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Так, согласно пункту 4.2.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда, а потому обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на собственников квартир.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновного бездействия ответчика ТСЖ «Унайлы йорт», которое не приняло надлежащих мер по организации уборки снега с козырьков балконов.

Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке балконов от снега.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что достаточных доказательств отсутствия вины ответчика и своевременной очистки балконов от снега ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

По мнению суда, доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба является вышеуказанное оценочное заключение №/р от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71821 руб., утрата товарной стоимости составила 8595 руб.

Оценивая данное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке Т.Г.В., поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный отчетом ООО Центр Независимой Оценки ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец пренебрег мерами безопасности, проявил грубую неосторожность, поставил автомобиль около жилого 

<

адрес>, не учел погодные условия, допустил опасную близость автомобиля к крыше здания, около 1 метра от стены, при указанных обстоятельствах, пренебрег правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда. При этом на одной из фотографий, имеющихся в материалах КУСП № видно, что на стене дома, около которой был припаркован автомобиль истца, имеется табличка с надписью «под балконом не ходить, автомобиль не ставить». 

Подъезжая к многоквартирному жилому дому и останавливая автомобиль в непосредственной близости от здания, истец мог и должен был увидеть наличие скопления снега на крыше дома, соответственно предвидеть вероятность его падения на автомобиль. Безусловная обязанность эксплуатирующей организации своевременно очищать крышу дома и балконов от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения.

Поскольку в действиях истца суд усматривает грубую неосторожность, способствовавшую причинению ущерба его автомобилю, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, определяет степень вины истца и ответчика в размере 30% и 70% соответственно, и уменьшает размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 56291,20 рублей (80416 – 24124,80).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Унайлы йорт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Унайлы йорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 56291,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ТСЖ «Унайлы йорт» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено 23.04.2019

Судья: