2-1867/2021

74RS0003-01-2021-001340-67

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 500 000 руб., к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 580 000 руб.

В обосновании иска указано, что 22.12.2020 ФИО1 перечислил на банковские счета ФИО2 и ФИО3 соответственно 500 000 руб. и 580 000 руб. Данные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением, так как они получены без каких-либо оснований, предусмотренных законом или сделкой.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения иска не возражали.

Истец ФИО1 и третье лицо ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчиков и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2020 истец перечислил на открытый на имя ФИО2 банковский счет № денежную сумму 500 000 руб.; на открытый на имя ФИО3 банковский счет № денежные суммы 100 000 руб. и 480 000 руб.

Из обоснования иска следует, что установленные законом или договором основания перечисления денег отсутствовали – ФИО1 стал пострадавшим от мошеннических действий неизвестных лиц, которые обманом понудили его перечислить деньги ответчикам.

Данные доводы подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного 22.12.2020 в СО ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании сообщили, что каких-либо гражданских или иных правоотношений с ФИО1 они не имели, как и оснований для получения от него денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует полученные ответчиками денежные средства в качестве неосновательного обогащения и удовлетворяет требование об их возврате.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.01.2021 и от 01.02.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях – по 5 000 руб.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 500 000 руб. и возмещение судебных расходов 5 000 руб., а всего взыскать 505 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 580 000 руб. и возмещение судебных расходов 5 000 руб., а всего взыскать 585 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: