Судья Каташова А.М. Дело № 33-2834/2025

номер дела в суде первой инстанции № 2-1502/2025

УИД 37RS0012-01-2025-003197-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

судей Тимофеевой Т.А., Лебедева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 266 066 рублей 42 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248803 рубля 98 копеек, неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

Требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage SLS, гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак №, ФИО3 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством водителя автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля Kia Sportage SLS, гос.рег.знак № – АО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении о страховом возмещении он указал форму страхового возмещения как денежную по настоянию представителя страховщика, при этом ему не было разъяснено право на получение возмещения в натуральной форме, он не был ознакомлен со списком СТОА для выбора с целью осуществления ремонта. Кроме того, по просьбе представителя страховщика он на отдельном бланке указал реквизиты счета для перечисления денежных средств. После того как истец узнал, что страховщик ввел его в заблуждение, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра его транспортного средства на наличие скрытых повреждений и выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующую действующему законодательству. Также ФИО1 просил принять по акту приема-передачи автомобиль в ремонт с места его стоянки ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени к месту проведения ремонта с учетом наличия у транспортного средства повреждений, затрудняющих его самостоятельное передвижение. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты в размере 85400 рублей, из которых 1500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительный осмотр автомобиля, в ходе которого он был разобран и не приведен в аварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 78800 рублей и направило в адрес истца письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Данное письмо с приложением получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанное истцом время и место страховщик для принятия автомобиля и его транспортировки к месту ремонта не явился. По причине нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 обратился к ИП ФИО8 с целью определения действительной стоимости ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно заключению, подготовленному данным специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 94000 рублей, без учета износа – 154846 рублей 50 копеек, по среднерыночным ценам – 431 975 рублей 42 копейки. За услуги данного специалиста он оплатил 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о ремонте транспортного средства или возмещении убытков, по результатам рассмотрения которой в его адрес вновь было направлено направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 3209 рублей, возмещение расходов на независимого специалиста в размере 6780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 1718 рублей 61 копейка. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его заявление оставлено без удовлетворения. Указанное решение ФИО1 считает незаконным и необоснованным, расценивает действия АО «Зетта Страхование», уклонившегося от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, как нарушающие его права, в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг специалиста, а также иные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Зетта Страхование» взысканы убытки в размере 266 066 рублей 42 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму 165 909 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, но не более 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Акционерного общества «Зетта Страхование» судом взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Иваново в размере 15 902 рубля.

С решением суда не согласился ответчик АО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Зетта Страхование» третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, ФИО3, ИП ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Sportage SLS, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Sportage SLS, гос.рег.знак №, под его управлением, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак №, под его управлением (Т. 1 л.д. 233-239).

В результате данного ДТП автомобиль Kia Sportage SLS, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак №, ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что он привлечен к административной ответственности. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Renault Sandero, гос.рег.знак 

<

***>, застрахована в порядке ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Kia Sportage SLS, гос.рег.знак № – АО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП (т. 1 л.д. 125-127). К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен по заказу страховщика специалистом 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт № (т. 1 л.д. 134).

По заказу страховщика подготовлено заключение независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-135), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sportage SLS, гос.рег.знак №, по Единой методике определена с учетом износа в размере 83 900 рублей, без учета износа – 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказался от страхового возмещения в денежном выражении, ссылаясь на введение его в заблуждение страховщиком при оформлении заявления; просил провести дополнительный осмотр его поврежденного автомобиля на предмет скрытых повреждений с разборкой в условиях СТОА с указанием времени и места, организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, принять автомобиль в ремонт с составлением акта приема-передачи и транспортировкой на СТОА страховщика ввиду наличия у транспортного средства повреждений, препятствующих его самостоятельному передвижению (течь охлаждающей жидкости и неисправность световых приборов) с указанием времени и места приема (т. 1 л.д. 17, 18, 19, 138). Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен 

<

данные изъяты> дополнительно с производством демонтажных работ, о чем составлен соответствующий акт № (т. 1 л.д. 145).

С учетом данного акта 

<

данные изъяты> по заказу страховщика выполнило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sportage SLS, гос.рег.знак №, по Единой методике определена с учетом износа в размере 100 700 рублей, без учета износа – 162 700 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование отправило потерпевшему направление на ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 26, 27, 28, 139-142, 144).

Данное письмо с направлением было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29, 143).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» на банковские реквизиты истца произвело доплату страхового возмещения в размере 78800 рублей (т. 1 л.д. 155, 156).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик сообщил об урегулировании страхового события надлежащим образом с учетом волеизъявления потерпевшего в заявлении о прямом возмещении убытков путем осуществления страхового возмещения в денежной форме, а также о принятом решении о доплате страхового возмещения до размера возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, и выдаче ему направления на ремонт (1. 1 л.д. 24, 157-158).

Считая действия страховой компании по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную неправомерными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, где просил выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям законодательства, принять автомобиль по месту его стоянки, так как оно находилось в разобранном состоянии после дополнительного осмотра, для организации транспортировки до места проведения ремонта по акту приема-передачи, в случае отсутствия возможности проведения ремонта возместить убытки в размере 269275 рублей 42 копейки, а также понесенные расходы (т. 1 л.д. 21-22, 23, 159-162).

При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 руководствовался подготовленным по его заказу экспертным заключением эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена по Единой методике с учетом износа в размере 94 000 рублей, без учета износа – в размере 154 846 рублей 50 копеек, по среднерыночным ценам без учета износа в размере 431 975 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 31-63). За услуги независимого специалиста он оплатил 17000 рублей (т. 1 л.д. 30).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО с учетом всех предпринятых мер по урегулированию страхового события, также сообщило о принятом решении о производстве доплаты страхового возмещения в размере 3 209 рублей, частичном возмещении расходов по оплате услуг специалиста и выплате неустойки в размере 1718 рубль 61 копейка (Т. 1 л.д. 25, 167).

При производстве доплаты в размере 3 209 рублей страховщик руководствовался дополнительно выполненной калькуляцией № где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sportage SLS, гос.рег.знак №, по Единой методике определена с учетом износа в размере 103 207 рублей, без учета износа – в размере 165909 рублей (т. 1 л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма доплаты страхового возмещения в размере 3 209 рублей и в счет возмещения расходов на производство независимой экспертизы в размере 6780 рублей (т. 1 л.д. 66, 166, 169), а ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена неустойка в размере 1718 рублей 61 копейка (т. 1 л.д. 170).

Согласно сообщению ИП ФИО2 в адрес страховика от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Sportage SLS, гос.рег.знак №, на ремонт по направлению № не предоставлялся (т. 1 л.д. 209).

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков, неустойки и расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца (т. 1 л.д. 69-75, 171-177).

Полагая, что страховщиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на перечисление ему страхового возмещения на расчетный счет.

Согласно заявлению потерпевшего о страховом возмещении в графе 4.2 им собственноручно поставлена отметка «v» напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету без указания банковских реквизитов (т. 1 л.д. 125-127).

Представленное в материалы дела соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (т. 1 л.д. 128), содержащее реквизиты банковского счета истца не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

При этом стоимость восстановительного ремонта на основании заключения 

<

данные изъяты> определена после подачи заявления и осмотра транспортного средства и соответственно на момент подписания соглашения размер страховой выплаты был не определен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 000 рублей (т. 1 л.д. 30).

Данные расходы со стороны страховой компании были частично возмещены истцу в добровольном порядке (т. 1 л.д. 66).

Несение истцом расходов по оплате услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному по 5 000 рублей за каждую услугу подтверждено документально (т. 1 л.д. 76, 77).

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО12 в размере 45 000 рублей подтверждается доверенностью, выданной истцом на имя данного представителя (т. 1 л.д. 189), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76), распиской представителя в получении денежных средств (т. 1 л.д. 78).

Из имеющейся в материалах дела доверенности (в подлиннике) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя представителя ФИО12 и удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО10 (т. 1 л.д. 189), следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 432, 434, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 4, 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, а также для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Зетта Страхование», оспаривая выводы районного суда, указывает на то, что урегулирование страхового события осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, взыскание денежных средств в счет оплаты ремонта транспортного средства, исходя из средних цен Ивановского региона без учета износа противоречит нормам права, не подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться специальные нормы Закона об ОСАГО, Единая методика Банка России; после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по средним ценам Ивановского региона, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Данные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной выше статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31)).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно закону осуществление страховщиком восстановительного ремонта автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения. При этом, предусмотрены специальные (исключительные) случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказался от страхового возмещения в денежном выражении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование отправило потерпевшему направление на ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 При этом доставка транспортного средства истца до СТОА ответчиком организована не была. Следовательно, свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом исполнены не были.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что несмотря на направление истцу письма с направлением на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (до получения истцом данного направления) страховщик производит выплату страхового возмещения в денежном выражении, сообщив письмом от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Указанное явно свидетельствует о формальной выдаче направления на ремонт.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре при разрешении спора надлежит руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Закон об ОСАГО не содержит положений, запрещающих потерпевшему до исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения требовать организации ремонта, напротив устанавливая данную форму страхового возмещения в качестве приоритетной.

Истец своевременно уведомил страховщика о своем требовании о дополнительном осмотре и организации восстановительного ремонта.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 причинены убытки, они подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование». При этом положения Федерального закона №40-ФЗ не применяются, поскольку правоотношения по взысканию убытков имеют иную правовую природу.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ИП ФИО8, представленным истцом. Данное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения специалиста им не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из изложенного следует, что неустойка начисляется в случае неисполнения страховщиком надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом первой инстанции было верно установлено, что страховщиком в адрес истца дважды выдавалось направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 При этом истец пояснял, что автомобиль находится в аварийном состоянии, в связи с чем уведомил страховщика о необходимости доставки автомобиля на СТОА. Страховщиком содействие в доставке автомобиля на СТОА оказано не было, выплата страхового возмещения вопреки заявлению потерпевшего осуществлена в денежном выражении.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в том числе нарушении установленных законом сроков их исполнения. Следовательно, неустойка со страховщика была взыскана правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с неявкой на ремонт на СТОА судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств злоупотребления со стороны истца ответчиком не доказано, неявка истца на СТОА обусловлена действиями страховщика.

Доводы жалобы о взыскании неустойки и штрафа с полной суммы страхового возмещения без учета произведенной ответчиком выплаты отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Из изложенного следует, что судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа была правомерно взыскана без учета выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность, повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи