№ 2-2856/2025

72RS0019-01-2025-003571-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 декабря 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастервент» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора разовой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Мастервент», признании недействительным п.9 договора разовой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков передачи товара, взыскании денежных средств в размере 144 000 рублей, неустойки (пени) 41 760 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 152 880 рублей, убытков в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 14 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мастервент» заключен договор разовой поставки №, в соответствии с условиями которого продавец взял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: 

<

данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 144 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения договора на счет ответчика была перечислена оплата за поставку товара в размере 144 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика перечислен на счет ответчика страховой депозит в размере 20 000 рублей. Таким образом, истцом обязательства по договору разовой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, но ответчиком обязательства поставки товара не исполнены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой было предложено с момента получения претензии в трехдневный срок исполнить обязательства по договору, в случае невозможности исполнения данного договора на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть договор разовой поставки, а также в течение 10 дней произвести возврат денежных средств в размере 164 000 рублей с уплатой неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки в соответствии со ст.ст. 22, 23.1, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответа на претензию не получено до настоящего времени. Полагает, необходимо признать недействительным п.9 договора разовой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты неустойки в размере 0,1% за нарушение срока передачи товар. В связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за 58 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41 760 рублей. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 100 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в сумме размер 20 000 рублей (страховой депозит).

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мастервент» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил, возражений по требованиям не направил, участие представителя, не обеспечил.

С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, а также с учетом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мастервент» заключен договор разовой поставки №, в соответствии с условиями которого ООО «Мастервент» (продавец) взял обязательство передать в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: 

<

данные изъяты> (в сборе), в количестве 1 шт., стоимостью 144 000 рублей (л.д.17).

Согласно п.4 Договора покупатель оплачивает товар путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, уполномоченного на получение оплаты в рамках данного договора по следующему графику: 100% в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения договора на счет ответчика, истцом была перечислена оплата за поставку товара в размере 144 000 рублей (л.д. 21).

Пунктом 5 договора установлен срок передачи товара в течение 16 календарных дней с момента оплаты товара покупателем.

В соответствии с п.6 договора, продавец передает товар покупателю по адресу: 

<

адрес>. При передаче продавец обязуется передать покупателю вместе с товаром полный пакет сопроводительной документации, включая: гарантийный талон, информацию о гарантийных случаях, сроках действия гарантии и условиях ее сохранения, а также порядок действий в случае возврата или замены товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Мастервент» претензию с предложением в трехдневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства по договору, в случае невозможности исполнения данного договора на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть договор разовой поставки, а также в течение 10 дней произвести возврат денежных средств в размере 164 000 рублей с уплатой неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки в соответствии со ст.ст. 22, 23.1, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.18-19, 20).

Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, истцом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, но ответчиком обязательства передачи товара не исполнены до настоящего времени.

Доказательств невозможности передачи товара в установленные договором сроки, что ответчиком приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, внеся оплату в размере 144 000 руб., в то время как ответчиком нарушены договорные обязательства, передача товара в установленный срок не произведена, а также истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств (в связи с нарушением условий договора в виде его неисполнения), а ответчик от возврата денежных средств, переданных ему в счет оплаты, уклоняется, суд приходит к выводу, о наличии оснований для расторжения договора разовой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 144 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поставки товара, по предложению ответчика ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Мастервент» перечислен страховой депозит в размере 20 000 рублей.

К материалам дела приобщена переписка, из которой следует, что для пересылки товара транспортной компании необходим депозит в размере 20 000 рублей, после получения товара транспортная компания возвращает данную сумму (л.д.26-28).

Факт оплаты истцом 20 000 рублей подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Поскольку условия договора о передаче товара ответчиком истцу не исполнены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в виде уплаты страхового депозита в размере 20000 руб.

Согласно п.9 договора, в случае нарушения сроков передачи покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из положений статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок передачи товара по договору купли-продажи является одним из его существенных условий.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств достижения сторонами соглашения в установленной законом либо договором форме об изменении (продлении) срока исполнения продавцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела суду представлено не было.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков передачи покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки и (пункт 9).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи товара, суду не представлены, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу закрепленных статьей 16 Закона о защите прав потребителей положений о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя, а также условий, которые уменьшают размер законной неустойки, расчет заявленной истцом неустойки подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 упомянутого Закона:

в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ООО «Мастервент» неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету суммы неустойки, представленной стороной истца (л.д. 11) неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю за 58 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 760 рублей (144000х0,5%х58).

Суд полагает, что истцом расчет неустойки произведен верно, ответчиком не опровергнут.

Поскольку в данном случае, ответчик нарушил сроки поставки предварительно оплаченного товара, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не было заявлено.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф в пользу потребителя ФИО1 в соответствии с указанными требованиями Закона, составляет 112 880 рублей: ((144 000 + 41 760 + 20 000 + 20 000)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие услуги: изучение представленных документов, составление претензии и искового заявления к ООО «Мастервент» о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составляет 14 000 рублей.

Факт оплаты 14 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, находя его разумным.

При подаче иска, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 10 173 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 198-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастервент» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор разовой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастервент».

Признать недействительным п.9 договора разовой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков передачи товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастервент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 144 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 41 760 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 112 880 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастервент» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 10 173 рубля.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.