Дело 12-53/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Троицк 02 июля 2019 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., при секретаре Болотовой М.П., лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Разумова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающая в 

<

адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшаяся, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, которым на нее инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 в своей жалобе просит данное постановление отменить, поскольку считает, что она не виновна в ДТП, т.к. водитель автомобиля Лада 217030 г.н. № обязан был пропустить её, поскольку она заблаговременно перестроилась для того, чтобы повернуть налево, но в это время водитель резко выехал на ее полосу движения из ряда, в котором автомобили двигались прямо, и избежать столкновения не удалось. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Защитник Разумов И.М. поддержал жалобу ФИО1 и просил ее удовлетворить, поскольку виновником в ДТП является второй водитель, который обязан был разрешить ФИО1 завершить маневр поворота налево. Поэтому он просит постановление инспектора ГИБДД ФИО2 отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Троицкий» ФИО2 считает жалобу ФИО1 необоснованной и просит в удовлетворении ее отказать. Пояснил, что в ходе осмотра места совершения ДТП было установлено, что водитель ФИО1 нарушила п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, и произошло данное происшествие. Схему места совершения ДТП составлял инспектор ФИО3, водители были с ней согласны и подписали. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав административный материал, судья решил жалобу ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям:

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно ст. 30.6 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 30.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления. 

Постановление о наложении административного наказания в виде штрафа от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочным лицом, в день вынесения.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по Челябинской области ФИО2, вынесшим постановление.

С постановлением ФИО1 была ознакомлена, получила его копию в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении и её подпись.

Копию постановления ФИО1 получила в день его вынесения, т.е. 16 мая 2019 года, а с жалобой на указанное постановление обратилась в суд 20 мая 2019 года, т.е. в установленный для обжалования законом срок. 

При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 административное правонарушение не оспаривала, о чем свидетельствует её подпись в постановлении (л.д.3). 

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1.500 рублей за то, что, она 16 мая 2019 года в 10 часов 30 минут у дома 118 по ул. Гагарина в г. Троицке, являясь водителем, управлял транспортным средством, неправильно выбрала боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Приора г.н. №, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Однако при рассмотрении жалобы было установлено следующее. 

В судебном заседании был допрошен инспектор ФИО3, который пояснил, что он составлял схему места совершения административного правонарушения и согласно расположению машин и объяснениям водителей, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Лада Приора, поскольку он при перестроении обязан был убедиться, что он при этом не создает никому помех. Поскольку водитель Приоры ехал за транспортными средствами, двигающимися в прямом направлении, а водитель автомобиля Хендэ двигался по проезжей части дороги, прилегающей к разделительной полосе для совершения поворота налево, то водитель автомобиля Приора обязан был убедиться, что он соблюдает необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. он обязан был пропустить автомобиль Хендэ, а затем уже менять траекторию движения своего автомобиля для совершения поворота налево. Ширина проезжей части дороги на данном перекрестке составляет 5 метров, согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль Хендэ в момент ДТП находился на расстоянии 2,4 м. от разделительной полосы, а не на полосе встречного движения. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что он ехал в правом крайнем ряду и перед светофором стал перестраиваться, чтобы повернуть налево на ул. Летягина, но в это время водитель автомобиля Хендэ, который двигался в крайнем левом ряду, стал совершать обгон, и произошло ДТП. Он считает, что водитель автомобиля Хендэ должен был пропустить его, т.к. он ехал впереди него. 

Из схемы места совершения ДТП усматривается, что автомобиль под управлением ФИО7 двигался за транспортными средствами, движущимися в прямом направлении и перед светофором стал менять траекторию движения для того, чтобы выполнить поворот налево, а автомобиль под управлением ФИО1 в это время двигался по части полосы движения, расположенной ближе к разделительной полосе, которая была свободной, и при этом ее автомобиль никому не создавал помех. С данной схемой согласились оба водителя (л.д.9).

И поэтому суд пришел к выводу, что при совершении маневра поворота налево водителем ФИО1 Правила дорожного движения РФ нарушены не были, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2, является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года о наложении административного штрафа в размере 1.500 рублей на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Троицкий городской суд в течение 10 дней. 

Судья