Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Собиной А.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании ордера №017734 от 10 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании части задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО3 (после регистрации брака ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №L0/400671.

По условиям указанного кредитного договора ПАО «Восточный Экспресс Банк» предоставило ответчику кредит в размере 300 000 рублей, а ФИО4 приняла на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 298 372 рублей 94 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная служба взыскания» уступило право требования по указанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором № и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №L0/400671 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 673 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей 46 копеек.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с расторжением брака с бывшим супругом и регистрацией брака с ФИО6, ответчику была присвоена фамилия «ФИО2». Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО5 своего согласия на уступку банком права требования по кредитному договору третьим лицам не давала. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм права, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №L0/400671.

По условиям указанного кредитного договора ПАО «Восточный Экспресс Банк» предоставило ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО4 приняла на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО4 обязательства по кредитному договору №L0/400671 от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполняла, допускала просрочки выплат, в результате чего, за ней образовалась задолженность по кредиту в сумме 298 372 рублей 94 копеек.

Из представленных представителем ответчика свидетельств о расторжении и заключении брака следует, что ФИО3 расторгла брак с бывшим супругом и зарегистрировала брак с ФИО6, в связи с чем, ей была присвоена фамилия «ФИО2».

06 августа 2015 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная служба взыскания» уступило право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором № и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, переуступка права требования по кредитному договору допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, положениями кредитного договора №L0/400671 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, право Банка полностью или частично переуступить право требования в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО4 своего согласия на уступку банком право требования по кредитному договору третьим лицам не давала.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих в силу приведенных выше положений закона, наличие согласия ФИО4 на уступку банком прав требования по кредитному договору №L0/400671 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что НАО «Первое коллекторское бюро» является банком или иной кредитной организацией, имеющейся лицензию Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковской деятельности.

Учитывая, что в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал, а доказательств, подтверждающих наличие у НАО «Первое коллекторское бюро» соответствующего разрешения суду представлено не было, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора №L0/400671 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору №L0/400671 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 673 рублей 01 копейки.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано по существу.

Поскольку истцу НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей 46 копеек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору 

<

***>/000L0/400671 от 11 апреля 2012 года в размере 145 673 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей 46 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 года.

Судья Е.Н. Елистархова