В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-957/2026

УИД 36RS0005-01-2025-003231-55

Строка №179г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3214/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО СЗ «Домостроительный комбинат», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 298745,57 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 18.04.2025 по 24.11.2025 в размере 298745,57 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от стоимости квартиры в размере 3903815 руб., за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № 256/3-637 (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес>, площадью 59,3 кв.м, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя не исполнены (т. 1 л.д. 4-6, 203).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.11.2025 исковые требования ФИО1 к АО СЗ «ДСК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично (т. 1 л.д. 223, 224-231).

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считает размер неустойку чрезмерно заниженным (т. 1 л.д. 244-245).

Представитель ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2021 между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №25б/3-637, согласно которому объектом покупки является 

<

адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3903815 руб. (т. 1 л.д. 7-10).

Застройщиком многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являлся ответчик АО «СЗ «Домостроительный комбинат», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.12.2020 (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом. Кадастровый № (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно заключению эксперта № 14/СТЭ от 04.04.2025, составленному экспертами ФИО6, ФИО7, стоимость устранения выявленных недостатков при производстве строительных, ремонтно-отделочных работ жилого помещения: 

<

адрес>, округленно до тысяч составляет: 267000 руб. (т. 1 л.д. 18-59).

За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 50000 руб., что подтверждается договором № 14/СТЭ от 26.03.2025 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, актом об оказании услуг от 04.04.2025, кассовым чеком от 04.04.2025 на сумму 50000 руб. (т. 1 л.д. 60-63).

04.04.2025 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил возместить расходы на устранение указанных в претензии недостатков (т. 1 л.д. 14-17).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 03.07.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «ДАЛИЛЭКС» (т. 1 л.д. 95-98).

Согласно экспертному заключению № 2025-314 от 19.09.2025 в процессе визуально-инструментального обследования в квартире по адресу: г 

<

адрес> установлены отклонения и недостатки общестроительных работах недостатки и нарушения строительных норм и правил, в том числе и заявленные в исковом заявлении и экспертном исследовании № 14/СТЭ от 04.04.2025. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 298745,57 руб. (т. 1 л.д. 100-163).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 454, 475 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт передачи ответчиком объекта, имеющего строительные недостатки, требующие устранения, основываясь на выводах эксперта, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов в виде стоимости по устранению строительных недостатков в размере 298745,57 руб., также судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, неустойки и штраф, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Решение суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и расходов на подготовку заключения специалиста лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы истца в части взыскания неустойки и штрафа, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, ответчиком не удовлетворены, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем судебной коллегией учитывается, что решением суда первой инстанции размер неустойки определен на дату рассмотрения дела, а не на дату исполнения требований истца.

Из материалов настоящего дела следует, что 04.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, которая была получена ответчиком 07.04.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры ответчиком исполнены 30.10.2025, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 18.04.2025 (истечение 10 дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 30.10.2025 (день выплаты стоимости строительных недостатков) из расчёта: 3903815 руб. * 1% * 196 дней = 7651477,40 руб.

При этом, следует учитывать, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с данной статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, при этом апелляционная инстанция в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы ее доводов и ухудшить положение апеллянта, тогда как ответчик решение суда не обжаловал, соответственно, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45000 руб.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца АО СЗ «Домостроительный комбинат» не произвело выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками строительства, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Размер взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в сумме 40000 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с претензией в адрес застройщика, а в последующем в суд, который составлял более четырех лет с момента покупки квартиры, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано с наличием спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, что привело к необходимости назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что выявленные недостатки строительства не привели к невозможности эксплуатации квартиры по ее целевому назначению, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки, неправомерном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебной коллегией учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца неисполнением обязательств по своевременной выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцом квартиры по назначению, претензия направлена в адрес продавца спустя более четырех лет с момента покупки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 45000 руб. и штрафа в размере 40000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Размер взысканной судом неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств не находит.

По неденежным обязательствам пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если иное не установлено законом.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку сторона ответчика судебный акт в апелляционном порядке не оспаривает, с размером присужденной судом суммы ответчик согласен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры ответчиком исполнены 30.10.2025, а судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 18.04.2025 по 24.11.2025.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 30.10.2025 требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры ответчиком исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298745,57 руб., также решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155999,43 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что при исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные АО СЗ «Домостроительный комбинат».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: