Дело №

следственный №

строка 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 июля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Декине А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

подсудимого ФИО16

защитника - адвоката Юрьева Д.В., представившего удостоверение № 241 и ордер № 015671 от 22 марта 2017 года,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щербатюк А.В., представившей удостоверение № 239 и ордер № 512/260 от 26 июля 2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес> край, 

<

адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском, 

<

адрес>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Камчатской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего разнорабочим в 

<

адрес>», военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес> Камчатского края, 

<

адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском, 

<

адрес>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Узбекистана, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного 

<

адрес> 

<

адрес>, постоянного и временного места жительства в г. Петропавловске-Камчатском не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение имущества, принадлежащие 

<

адрес>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, 

предложил последним похитить имущество - электроинструментов, принадлежащих 

<

адрес>», из нежилого помещения поз. №.62, расположенного на первом этаже в здании мастерской по ремонту технологического оборудования на территории по 

<

адрес>, на что ФИО2 и Криворочку согласились, вступив таким образом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

адрес>»,

Осуществляя задуманное, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 10 минут проследовали к нежилому помещению поз. №.62, расположенному на первом этаже в здании мастерской по ремонту технологического оборудования на территории по 

<

адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласованно, в рамках единого умысла, ФИО3 ударом ноги разбил стекло оконной рамы, обеспечив себе и соучастникам беспрепятственный доступ в указанное помещение. После этого, действуя в рамках единого преступного умысла, соучастники достигли договоренности, согласно которой ФИО1 будет находиться в непосредственной близости, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможном появлении лиц, способных пресечь их преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, в то время как ФИО3 и ФИО2 проникнут в вышеуказанное нежилое помещение, с целью тайного хищения имущества.

Продолжая реализовывать свой совместный умысел, согласно распределенным между ними ролям, ФИО1, находясь у разбитого окна, остался наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ФИО3 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, в рамках единого умысла, поочередно через проем окна, незаконно проникли в вышеуказанное нежилое помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее 

<

адрес>», а именно:

- кабель для сварочного аппарата, длиной 15 метров, не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

- отрезную машину Потерпевший №1 «Маkita»/Макита, модель 2414NB (2414ЭнБи), стоимостью 10 288 рублей 60 копеек;

- 25 отрезных кругов по металлу «Наmmerflex»/Хаммерфлекс, модель EN12413 (ИЭн12413) 41 230x2,0x22,23/А368ВР/Эй368БиЭф, (в упаковке), по цене 84 рубля 60 копеек каждый, общей стоимостью 2 115 рублей;

- 10 отрезных кругов по металлу «Наmmerflex»/Хаммерфлекс, модель EN12413 (ИЭн12413) 41 230x2,0x22,23/А368ВР/Эй368БиЭф, по цене 84 рубля 60 копеек каждый, общей стоимостью 846 рублей;

- 6 шлифовальных дисков Потерпевший №1 «HITACHI POWER TOOLS»/XИTAЧИ ПОВЕР ТУЛС, модель 23060HR (23060ЭчАр) А24RBF (Эй24АрБиЭф)/230x6x22,23, по цене 105 рублей 30 копеек каждый, общей стоимостью 631 рубль 80 копеек;

- медный четырехжильный удлинитель, длиной 30 метров, стоимостью 1 028 рублей 50 копеек;

- углошлифовальную машину Потерпевший №1 «BOSCH»/BOШ, модель GWS/ДжиДабюЭс 15-150 СI/СиАй, стоимостью 11 939 рублей 85 копеек;

- углошлифовальную машину Потерпевший №1 «Маkita»/Макита, модель 9069S/9069Эc, стоимостью 4 654 рубля 65 копеек, сложив вышеописанное имущество в имеющиеся при них спортивные сумки. После этого ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив 

<

адрес>» материальный ущерб на общую сумму 31 504 рубля 40 копеек.

Подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 согласились с обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества 

<

адрес>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимым предъявленное обвинение понятно, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласны с обвинением. Заявленное ими добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитниками поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознают.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия каждого из них по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 192, 193), признание вины и раскаяние в содеянном. 

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО3 (т. 1 л.д.70), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность ФИО3, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) и не отрицается подсудимым в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 137), признание вины и раскаяние в содеянном.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 69), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность ФИО1, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) и не отрицается подсудимым в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 68), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность ФИО2, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) и не отрицается подсудимым в судебном заседании. 

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых:

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УВД России по Камчатскому краю, копии постановления, в отношении Кривчоручко ранее прекращалось уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, судимостей не имеет (т. 2 л.д. 138-139, 140-141, 143-147). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, на учёте в УМВД не значится, со слов соседей систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, общается с лицами криминальной направленности, склонен к совершению преступлений, правонарушений (т. 2 л.д. 154).

На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края, у врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск», у врача-психиатра в КГБУЗ «Психиатрическая больница 

<

адрес>» не состоит (т. 2 л.д. 148, 149, 151, 153).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, а у него выявляются признаки зависимости от алкоголя. ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает наркоманией, алкоголизмом или иной зависимостью (т. 2 л.д. 82-83).

Согласно представленной стороной защиты в судебном заседании справки, ФИО1 прошел полный курс лечения и реабилитации в ГБУЗ ККНД без нарушения режима; по месту прежней работы в ООО «Камчатский кондитер» характеризуется положительно, возложенные обязанности исполнял добросовестно.

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УВД России по Камчатскому краю, копиям приговоров ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимостей не имеет (т. 2 л.д. 156-157, 158-160, 165-176, 177-178, 179-180, 181-182). 

По месту регистрации ФИО2 характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, периодически злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, на замечания реагирует неадекватно, по характеру скрытен, лжив, неуравновешен, на него поступали жадобы в быту, замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и злоупотребляющими спиртные напитки (т. 2 л.д. 187).

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, со слов соседей систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, общается с лицами криминальной направленности, склонен к совершению преступлений, правонарушений, на учёте в УМВД не значится, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 188).

На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 183, 184).

ФИО2 состоит в ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» на диспансерном психиатрическом учете по поводу лёгкой умственной отсталости с 1989 года, а также на диспансерном наркологическом учёте по поводу алкогольной зависимости с 2010 года (т 2 л.д. 186). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки врождённого умственного недоразвития в форме лёгкой умственной отсталости. Кроме того, ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. При совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 92-93).

Согласно представленной стороной защиты в судебном заседании характеристики с 

<

адрес>», ФИО2 характеризуется положительно, как ответственный и исполнительный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имел, вредные привычки отсутствуют, участвует в общественной жизни коллектива.

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УВД России по Камчатскому краю, ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим (т. 2 л.д. 194-195, 196). 

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, со слов соседей систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, общается с лицами криминальной направленности, склонен к совершению преступлений, правонарушений, на учёте в УМВД не значится, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 199).

На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 197, 198).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не страдает алкоголизмом или иной зависимостью (т. 2 л.д. 102-103).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, и приходит к выводу, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимыми совершено преступление против собственности, личности подсудимых, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых и их социального статуса, суд полагает возможным назначить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 штраф не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана правильно, оснований для её отмены или изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО8 на сумму 5 280 рублей (т. 2 л.д. 224), адвокатом ФИО7 на сумму 5 280 рублей (т. 2 л.д. 226), а также в судебном заседании этим же адвокатом на сумму 2 352 рубля, а всего на общую сумму 12 912 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО9 на сумму 2 640 рублей (т. 2 л.д. 223), адвокатом ФИО10 на сумму 7 920 рублей (т. 2 л.д. 225), а также в судебном заседании адвокатом ФИО11 на сумму 2 352 рубля, а всего на общую сумму 12 912 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО15 на сумму 9 240 рублей (т. 2 л.д. 227), а также в судебном заседании этим же адвокатом на сумму 2 352 рубля, а всего на общую сумму 11 592 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- отрезную машину фирмы «Маkita»/Макита,, модель 2414 NB/ЭнБи, серийный №; шлифовальные диски фирмы «HITACHI/ХИТАЧИ», модель 23060HR, А24BF/230x6x22,23 в количестве 6 штук; упаковку (состоящая из 25 шт.) отрезных кругов по металлу фирмы «Наmmerflex»/Хаммерфлекс 41 230x2,0x22,23/А36SBF232-005, отрезные круги по металлу фирмы «Наmmerflex»/Хаммерфлекс 41 230x2,0x22,23/А36SBF232-005 в количестве 10 шт., кабель для сварочного аппарата; углошлифовальная машина «Bosh»/Boш GWS 15-150 CI, серийный №; углошлифовальная машина «Маkita»/Макита 9069S, серийный №Y; медный четырехжильный удлинитель длиной 30 метров, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности;

- дорожную сумку синего цвета с надписью «JOYcarry»/Джойкарри, находящуюся на ответственном хранении у осуждённого ФИО2, – оставить последнему по принадлежности;

- сумку спортивную черного цвета с надписью «Columbia»/Коламбия, находящуюся на ответственном хранении у осуждённого ФИО1, – оставить последнему по принадлежности;

- замок «ЧЗ» и дужку, одну пару перчаток белого цвета и одну пару перчаток бело-синего цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 12 912 (двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) рубля возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в сумме 12 912 (двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в сумме 11 592 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Осуждённого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий