к делу № 2-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 июня 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н., 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Водник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водник», назвав иск «о защите прав потребителей», на самом деле просила «обязать ООО «Водник» предоставить все необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра … для осуществления регистрации Договора участия в долевом строительстве №«...» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Водник» и ФИО1 на строительство однокомнатных квартир №«...», №«...», №«...», расположенных на 8-м этаже 9-ти этажного жилого дома… по адресу 

<

адрес>

Вторым пунктом просительной части искового заявления указано требование о понуждении службы регистрации, кадастра, картографии зарегистрировать указанный договор.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом №«...» «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» заключила с ООО «Водник» договор на строительство и приобретение трех однокомнатных квартир №«...», №«...», №«...» на 8-ом этаже девятиэтажного дома, общей площадью 131, 65 кв.м в 

<

адрес>. По условиям договора ею было оплачена стоимость квартир, а, именно, 3 027 950 руб. По условиям договора застройщик был обязан сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче и передать квартиры по акту приема-передачи не позднее 30 дней после ввода дома в эксплуатацию, в полном соответствии с проектом и техническими условиями. Однако, дом фактически не возведен. Застройщик ООО «Водник» не зарегистрировал в «Росреестре» договор долевого участия, что должно было сделать после заключения договора. ФИО1 сама обратилась в «Росреестр» по поводу регистрации договора, однако, ей в этом было отказано, сославшись на то, что дом арестован, наложен запрет на регистрационные действия. Деньги ей не вернули, хотя она обращалась к руководству ООО «Водник». Считает, что нарушены ее права, как потребителя. 

В судебном заседании ФИО1 и, представляющее ее интересы физическое лицо, на удовлетворении иска по заявленным требованиям настаивали по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. При этом ФИО1 пояснила, что договор заключался с ФИО2 в его кабинете, который был ФИО3 ООО «Водник». Никто ей не говорил, что он уже не ФИО3 тогда был. Он, как она выяснила, был ФИО3 ООО «Водник» более 10 лет. До самой смерти был соучредителем общества. При передаче денег ФИО2 присутствовал ФИО6, который и свел ее с ФИО2. Она в устной форме неоднократно обращалась в ООО «Водник» о возврате денег. Деньги ей не вернули. В 2016 году ФИО2 умер. Ей известно, что одна из квартир, которые она приобрела по договору, зарегистрирована уже на другого человека. Строительство дома не ведется.

Представитель ООО «Водник» по доверенности против удовлетворения иска возражал, при этом заявил, что просит считать встречный иск, заявленный ООО «Водник» к ФИО1 о признании договора недействительным-возражением на исковые требования ФИО1 и не рассматривать встречный иск по существу. При этом он пояснил, что на момент заключения договора ФИО2 не являлся ФИО3 общества, полномочий на заключение такого договора ему никто не давал. Договор этот нигде не зарегистрирован. Деньги о которых идет речь в исковом заявлении на счет общества на поступали. Он не может объяснить откуда у ФИО2 могла быть печать общества. Не отрицает, что после оставления должности ФИО3, ФИО2 продолжал заниматься хозяйственной деятельностью, но не от имени общества. ФИО2 действительно контактировал с ФИО6, у них были общие дела. Не исключает, что ФИО2 мог получить деньги от ФИО1, но к ООО «Водник» это отношения не имеет.

Представитель привлеченного к участию в деле межмуниципального отдела государственной регистрации, кадастра и картографии против удовлетворения иска возражала, считает, что в данном случае, нет оснований для регистрации договора, о котором идет речь.

Суд, выслушав доводы сторон, представителя 3-го лица, проверив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В ходе судебного разбирательства суд пришел к убеждению, что истцом не предоставлено достоверных, допустимых, относимых, доказательств того, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, не предоставлено доказательств и не указан источник приобретения таковых, что договор участия в долевом строительстве заключен именно с ответчиком – то есть ООО «Водник».

В исковом заявлении и в судебном заседании истец и ее представитель в обоснование своих доводов ссылаются на закон РФ «О защите прав потребителей», однако, в просительной части искового заявления ведут речь о регистрации договора участия в строительстве, что по убеждению суда, в данном конкретном случае, не имеет прямой связи между собой. 

В ходе судебного разбирательства предметом спора между сторонами фактически является спор о том, заключался ли такой договор и должен ли ответчик в лице ООО «Водник» нести ответственность по тому договору, копию которого предоставила истец.

Причем, ранее ФИО1 через своего представителя обращалась в суд с таким же иском, в котором просила признать за ней право собственности на указанные квартиры с взысканием неустойки. Дело это было предметом исследования судом. Иск этот был оставлен без рассмотрения.

Установлено, что договор о котором идет речь (л.д.9), заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водник» «…в лице зам. ФИО3 ФИО2, действующего на основании доверенности №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Гр. ФИО1»: так указано в «шапке» договора. Подписан договор ФИО2, причем он указан, как «Застройщик», и ФИО1

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика утверждал, что на день заключения договора, а, именно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся ФИО3 ООО «Водник» и не обладал правом подписания таких договоров от имени общества.

Как видно из приказа, копия которого предоставлена суду (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «Водник» стал ФИО3 С.В. Указанное обстоятельство подтверждает доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 на день подписания спорного договора не был руководителем общества. В самом тексте договора ФИО2 указан как заместитель ФИО3, однако, и доказательств того, что он находился в должности заместителя ФИО3 и каким-либо образом уполномочивался на подписание договора, суду не предоставлено. В тексте договора имеется ссылка на некую доверенность «…№«...» от ДД.ММ.ГГГГ…». Однако, текст такой доверенности к договору не приложен, стороной истца суду не предоставлен.

Согласно справки (л.д. 78) за подписью ФИО3 ООО «Водник» главного бухгалтера денежные средства от ФИО1 по договору «участия в долевом строительстве… ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет не поступали».

Истцом, в обоснование своих доводов предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру без указания номера от ДД.ММ.ГГГГ, где от имени главного бухгалтера и кассира, одновременно, подписался ФИО2, что не соответствует предъявляемым требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась кассовая книга ООО «Водник» за 2014 года, из которой не следует, что в октябре 2014 года на лицевой счет общества поступали наличные деньги от ФИО1

Суд не исключает, что передача денежных средств от ФИО1-ФИО2, возможно, действительно, имела место, однако, происходило это не в рамках деятельности и работы ФИО2 в ООО «Водник». Не исключает суд и того, что в данном случае, имело место противоправное завладение денежными средствами ФИО1

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Водник» о предоставлении «необходимых документов» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Горячеключевской отдел) для регистрации договора участия в долевом строительстве № Д-75 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Водник» на строительство квартир №«...», №«...», №«...» на 8-м этаже девятиэтажного жилого дома в 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья-