Дело №2а-241/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003030-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Севагине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО6, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3, ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований на основании исполнительного документа ВС №087220645 в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1; признании незаконным бездействия по длительному неисполнению требований в отношении указанного должника; признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении ст.ст. 14, 30, 33, 34, 24, 26, 27, 34, 36, 64, 64.1, 65, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, главы 4, главы 8 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 10, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя в порядке, установленном главой 4 Закона об исполнительном производстве, все вынесенные постановления в рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении указанного должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО9 в установленный законом срок, предусмотренный ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП Октябрьского районного г. Барнаула был предъявлен исполнительный документ ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула в отношении должника ФИО9 С момента предъявления исполнительного документа к исполнению в адрес административного истца не поступило ни одного постановления, извещения о совершении исполнительских действий, применении мер принудительного исполнения, принятых должностным лицом в рамках исполнения требований исполнительного документа ВС №, постановление о возбуждено исполнительного производства до настоящего времени не вынесено и в адрес взыскателя не направлено, чем нарушается право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта в установленные Законом об исполнительном производстве порядке и сроки. Однако, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что вынесенным постановлением и бездействием должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула нарушаются права взыскателя.

Судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО8, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО6; в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, АО "Барнаульская горэлектросеть", ООО ""ПДП ГРУПП".

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному иску ФИО1 в части требования о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП (№-ИП), на основании исполнительного документа ВС № в отношении должника ФИО9 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 5331,77 рубля в пользу взыскателя ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", прочитана взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее сведения из ЕГПУ л.д. 74-82), должнику копия указанного постановления направлена почтовой связью, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП.

В рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), совершены следующие исполнительные действия.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы: ФНС России о счетах должника - физического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФНС России (ЗАГС) о получении сведений о смерти, заключении и/или расторжении брака, перемене имени – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; операторам связи – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФНС России о предоставлении сведений о физическом лице, анкетных и паспортных данных, адресе регистрации, ИНН, выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, о регистрации должника в качестве ИП: - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о СНИЛС – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ГУ МВД России по Алтайскому краю и его подразделения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, регистрации в ФМС - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Росреестр о зарегистрированных правах на имущество должника - физического лица-, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим ответом о наличии счетов, открытых на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ – в Банк ВТБ (ПАО).

Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ направлена и доставлена взыскателю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ДД.ММ.ГГГГ, прочитана взыскателем ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена и доставлена аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ, прочитана взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании статьи 6, статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ направлена и доставлена взыскателю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день доставлена взыскателю.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен новый № - №-ИП.

Копия постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направлена в адрес сторон исполнительного производства, взыскателю направлена в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительное производство в отношении должника ФИО9 №-ИП объединено с исполнительными производствами в отношении того же должника в пользу иных взыскателей, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Согласно проставленной суду сводке по спорному исполнительному производству, удержания денежных средств с должника не производились, заложенность до настоящего времени не погашена. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО9 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает (л.д. 144).

Тот факт, что выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе прав взыскателя не нарушает. Периодичность, общее количество совершаемых судебным приставом-исполнителем выходов по месту нахождения должника Законом об исполнительном производстве не установлены. Действия по выходу по месту нахождения должника по рассматриваемому исполнительному производству совершены. Доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия ранее повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по осуществлению определенного количества выходов по адресам места нахождения должника, которое представляется целесообразным взыскателю или иным участникам исполнительного производства. Несогласие взыскателя с объемом таких действий само по себе не является основанием для удовлетворения его требования.

Согласно выписке из домовой книги, представленной ООО УК «Развитие», в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована только должник ФИО9 (л.д.128).

Согласно выписке из ЕГРН, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН внесены сведения о запрещении регистрационных действий; иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не имеется и не имелось в период оспариваемого бездействия (л.д. 22).

Из ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на судебные запросы следует, что за ФИО7 тракторов, иных самоходных машин и прицепов, маломерных судов, а также транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 55, 60, 63).

Как следует из ответа ОСФР по Алтайскому краю в отношении должника ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты по обязательному социальному страхованию не производились, получателем пенсии по линии ОСФР по Алтайскому краю не значится, сведения, составляющие пенсионные права отсутствуют (л.д. 99).

По сведениям ИФНС, на имя ФИО9 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 24).

Согласно выпискам по счетам, открытым Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО9, денежные средства на счетах отсутствуют, движение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату ответа на запрос суда) не осуществлялось (л.д. 95-98, 103-106).

Аналогичные сведения представлены ПАО «Сбербанк России» (л.д. 120-121).

Сведений об участии должника в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника) в ФНС не содержится (л.д. 23). Равно как и не содержится сведений о доходах должника, представленных налоговыми агентами, за 2021, 2022 годы (л.д. 25-26) (срок представления сведений о доходах в налоговые органы за 2023 года на момент принятия настоящего решения не наступил).

По сведениям УФНС России по Алтайскому краю, какого-либо иного имущества (за исключением вышеуказанного жилого помещения) на территории Алтайского края, облагаемого налогом, за должником не числится (л.д. 54).

Записи актов о заключении/расторжении брака, перемени имени, смерти в отношении ФИО9 не установлены, что следует из информации, предоставленной Управлением юстиции Алтайского края (л.д.61). 

Таким образом, исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя и суда сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, материалы исполнительного производства таких данных не содержат, взыскателем также не указано о таких обстоятельствах.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверено имущественное положение должника: наличие в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, получение доходов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе ненаправление какого-то конкретного запроса или несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. 

Неосуществление же должником погашения долга по исполнительному листу в полном объеме не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства, то есть на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия в неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении спорного исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление об отмене окончания исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ФИО1 в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», пользователем которого она является, прочтены пользователем.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. 

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 10 статьи 30 названного Закона).

Указанные требования закона об исполнительном производстве выполнены при поступлении исполнительного документа о взыскании с ФИО9, исполнительный лист передан на исполнение судебному приставу в день его поступления в отделение (ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем бездействия должностных лиц службы судебных приставов в этой части не усматривается.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны названных должностных лиц, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что административные исковые требования акционерного общества ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 25 марта 2024 года.