№57RS0004-01-2021-000165-84

Дело №12-11/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитровск Орловской области 28 июля 2021 года

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Петрухина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» на постановление главного государственного санитарного врача по Глазуновскому, Дмитровскому, Кромскому, Сосковскому, Троснянскому Шаблыкинскому, Хотынецкому районам ФИО1 от 25 мая 2021 года №124 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт», 

установила:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Глазуновскому, Дмитровскому, Кромскому, Сосковскому, Троснянскому Шаблыкинскому, Хотынецкому районам ФИО1 от 25 мая 2021 года №124 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (далее по тексту - ООО «Орел-Агро-Продукт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Орел-Агро-Продукт» подало в Дмитровский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Орел-Агро-Продукт» и прекратить производство по делу об административных правонарушениях в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Орел-Агро-Продукт» состава административного правонарушения. Указав в обоснование, что заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 в отношении юридического лица - ООО «Орел-Агро-Продукт» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По итогам его рассмотрения Главным государственным санитарным врачом по Глазуновскому, Дмитровскому, Кромскому, Сосковскому, Троснянскому, Шаблыкинскому, Хотынецкому районам вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Орел-Агро-Продукт» к административной ответственности по ч.2 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут при проведении административного расследования в отношении ООО «Орел-Агро-Продукт» на основании обращения жителей 

<

адрес> по вопросу нарушения санитарного законодательства при использовании территории зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлено, что юридическое лицо ООО «Орел-Агро-Продукт» допустило нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении специального режима осуществления хозяйственной деятельности на территории зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (артскважины ГВК №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: в нарушение санитарно-эпидемиологических требований п 3.2.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»- допущено использование территории третьего пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований- в зоне третьего пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения (артскважины ГВК №) 

<

адрес>, расположен узел для разведения пестицидов. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» №-КГ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, размер третьего пояса ЗСО артскважины ГВК № составляет 363,8 метра в радиусе от скважины. Однако, согласно замерам, проведенным лазерным дальномером, расстояние от павильона артскважины до узла для разведения пестицидов составляет 183 метра». Исходя из диспозиции ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, предусмотрена ответственность именно за «использование территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований». В соответствии с п. 3.2.2.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» запрещается размещения складов горюче - смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод. Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля. Размещенный в 

<

адрес> объект - узел для разведения пестицидов не является объектом капитального строительства, представляет собой герметичные бочки, стоящие на бетонных опорах, территория вокруг которых имеет твердое покрытие. При проведении административного расследования «узел для разведения пестицидов» не являлся действующим ни на момент осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на настоящий момент. ООО «Орел-Агро-Продукт» в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №И0702-963, имеющемся в материалах дела, сообщало, что «объект-узел для разведения пестицидов, расположенный на территории ООО «Орел-Агро-Продукт» в 

<

адрес> не является действующим. На территории производственной площадки удобрения и ядохимикаты отсутствуют. Склад для хранения пестицидов и удобрений отсутствует...». В ходе проведения административного расследования данная информация не была опровергнута, иное не было подтверждено допустимыми доказательствами. Указывает, что замеры расстояния от объекта до скважины не свидетельствуют об использовании ООО «Орел-Агро-Продукт» территории третьего пояса санитарной охраны с нарушением санитарных правил без подтверждения факта использования этого участка именно с ограничениями, установленными в п. 3.2.2.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. Расположение на территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения чистых пустых бочек, не соприкасающихся с землей и установленных на опорах на твердом покрытии, не образует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, земельный участок, на котором располагается растворный узел, с кадастровым номером № с марта 2021 года не находится ни в собственности, ни в аренде ООО «Орел-Агро-Продукт», договор аренды с 

<

адрес> расторгнут, о чем в административный орган была предоставлена выписка из ЕГРН и копия соглашения о расторжении договора. Таким образом, допустимыми доказательствами не подтвержден факт использования ООО «Орел-Агро-Продукт» территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем отсутствует состав вменяемого ООО «Орел-Агро-Продукт» административного правонарушения. Указывает, что санитарными правилами СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 не установлен абсолютный запрет на использование территории третьего пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, так как при соблюдении определенных условий в соответствии с п. 3.2.2.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» допускается размещение объектов, в том числе и «складов горюче - смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод». Полагает, что размещение пустых бочек без ядохимикатов не нарушает требования и. 3.2.2.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № было получено ООО «Орел-Агро-Продукт» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права ООО «Орел-Агро-Продукт». ООО «Орел-Агро-Продукт» не извещался иным способом о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы. Заключение эксперта получено ООО «Орел-Агро-Продукт» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Орел-Агро-Продукт» ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Орел-Агро-Продукт» к административной ответственности по ч.2 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Орел-Агро-Продукт» состава административного правонарушения и наличием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление - главный государственный санитарный врач по Глазуновскому, Дмитровскому, Кромскому, Сосковскому, Троснянскому Шаблыкинскому, Хотынецкому районам ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считает ее необоснованной, указала, что ООО «Орел Агро-Продукт» привлекли к административной ответственности законно. Просила суд в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об админситративном правонарушении - заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Кромы ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что она проводила административное расследование, делала замеры. 

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Орел-Агро-Продукт» ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление главного государственного санитарного врача по Глазуновскому, Дмитровскому, Кромскому, Сосковскому, Троснянскому Шаблыкинскому, Хотынецкому районам ФИО1, должностное лицо, составившее протокол - заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Кромы ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.42 КоАП использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Положения части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют обязанность юридических лиц в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения соблюдения при выполнении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Санитарные правила и нормы 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02), определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

В силу пункта 1.15 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 в пределах второго и третьего поясов ЗСО санитарные мероприятия должны выполняться - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Как видно из материалов административного дела, по результатам административного расследования, проведенного по рассмотрению обращения жителей 

<

адрес> по вопросу нарушения санитарного законодательства при использования территории зоны санитарной охраны источники питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, Территориальным отделом по Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено обследование указанной территории и установлено, что юридическое лицо ООО «Орел-Агро-Продукт» использует территорию третьего пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением требований и.3.2.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и требований частей 4 и 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Результаты осмотра территории, отражены в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым установлено, что в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе административного расследования начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области».

Вместе с тем, вызывает сомнение обоснованность выводов эксперта.

Согласно заключению эксперта №-ГЗ-К-201.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» К.П.П. установлено, что размещение узла для разведения пестицидов, расположенного на земельном участке с кадастровом номером № не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям пункта 3.2.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ - до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Данная норма права обязывает субъекта административной юрисдикции до направления определения ознакомить с ним лицо, привлекаемое к ответственности, и потерпевшего, имея в виду их право заявлять отвод эксперту и заявлять иные ходатайства, связанные с содержанием заключения. Указанные требования закона направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу, объективности и качества экспертного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведение экспертизы.

То есть, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопреки названным требованиям административного законодательства, должностным лицом нарушен порядок назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Орел-Агро-Продукт» доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы отсутствуют, что не оспаривалось должностным лицом в ходе судебного заседания.

Таким образом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу – ООО «Орел-Агро-Продукт», предусмотренные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, нарушены, поскольку перед проведением экспертизы оно было лишено права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов, так как такие права должностным лицом ему разъяснены не были, что является существенным процессуальным нарушением. 

Кроме того, должностным лицом на разрешение эксперта поставлен вопрос, в котором отсутствовали ссылки на конкретный источник питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (артскважина), расположенный в 

<

адрес>, в связи с чем невозможно достоверно установить факт его месторасположения именно в границах прибрежной защитной полосы, что ставит под сомнение правильность выводов эксперта и соответственно, влияет на наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Орел-Агро-Продукт».

Рассматривая довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт использования обществом территории зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и соответственно событие административного правонарушения, прихожу к следующему.

Диспозиция ч.2 ст.8.42 КоАП РФ определяет объективную сторону правонарушения посредством "использования" зоны санитарной охраны источников водоснабжения. Следовательно, субъектом правонарушения может быть только лицо, использующее соответствующие зоны санитарной охраны.

Как следует из п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) «учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Административная ответственность наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П также говорится о том, что «...нормы, вводящие в юридическую ответственность, должны исключать расширительное их истолкование...».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (артезианская скважина ГВК №), расположенного по адресу: 

<

адрес> административным органом было установлено размещение узла для разведения пестицидов ООО «Орел-Агро-Продукт», что свидетельствует об использовании территории третьего пояса ЗСО.

Между тем, должностное лицо, отразив наличие на территории третьего пояса ЗСО узла для разведения пестицидов в протоколе об административном правонарушении, не доказало факт его использования (эксплуатации).

Так, из протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен узел для разведения пестицидов, который на момент осмотра не эксплуатировался, данные обстоятельства не оспаривались должностным лицом и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела. 

Согласно сообщению ООО «Орел-Агро-Продукт» №и0702-963 от ДД.ММ.ГГГГ, объект – узел для разведения пестицидов, расположенный на территории ООО «Орел-Агро-Продукт» в 

<

адрес> не является действующим. На территории производственной площади удобрения и ядохимикаты отсутствуют. Склад для хранения пестицидов и удобрений отсутствует».

Из представленной справки ООО «Орел-Агро-Продукт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основное средство «Узел растворный стационарный для КАС и СЗР производительностью 40 м3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится как не введенное в эксплуатацию. 

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на запрос ООО «Орел-Агро-Продукт», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выдача санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта – узла для разведения пестицидов не предусмотрена. 

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ф.В.В., ФИО4 

Так, свидетель Ф.В.В. суду пояснил, что узел для разведения пестицидов, расположенный в 

<

адрес> не используется. Туда не подключена электроэнергия и водоснабжение.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он присутствовал при проведении осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра проверяли только расстояние, что в бочках никем не выяснялось. Должностному лицу было разъяснено, что буфер на 60% не доделан и предназначен для забора воды. Чтобы его доделать, необходимо подвести водопровод, электросвязь, сделать карцер, навесы. 

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается растворный узел, не находится в собственности ООО «Орел-Агро-Продукт». С марта 2021 года договор аренды, заключенный с администрацией 

<

адрес> расторгнут (Соглашение о расторжении договора аренды и Выписка из ЕГРН).

Данное обстоятельство административным органом не проверялось, что свидетельствует о недоказанности факта использования учреждением узла для разведения пестицидов в границах водоохранной зоны.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Материалы настоящего дела содержат определение должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

По окончании расследования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Орел-Агро-Продукт», то есть за пределами установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срока. 

Между тем, решение о продлении срока проведения административного расследования в виде определения не принималось (ч. 5.1, ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ), что не оспаривалось должностным лицом территориального отдела в ходе судебного заседания. 

Таким образом, в данном случае судья считает, что оспариваемое постановление главного государственного санитарного врача по Глазуновскому, Дмитровскому, Кромскому, Сосковскому, Троснянскому Шаблыкинскому, Хотынецкому районам ФИО1 вынесено при существенном нарушении процессуальных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление от 25 мая 2021 года главного государственного санитарного врача по Глазуновскому, Дмитровскому, Кромскому, Сосковскому, Троснянскому Шаблыкинскому, Хотынецкому районам ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Орел-Агро-Продукт» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Кромы, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» на постановление №124 о назначении административного наказания от 25 мая 2021 года, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Глазуновскому, Дмитровскому, Кромскому, Сосковскому, Троснянскому Шаблыкинскому, Хотынецкому районам ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Орел-Агро-Продукт», удовлетворить. 

Постановление №124 о назначении административного наказания от 25 мая 2021 года, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Глазуновскому, Дмитровскому, Кромскому, Сосковскому, Троснянскому Шаблыкинскому, Хотынецкому районам ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Орел-Агро-Продукт» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Петрухина