Дело № 12-34/2019

Поступило 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 16 сентября 2019 года 

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении и/п ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

и/п ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору при осуществлении выездной внепланой проверки, установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно установлен факт зарастания сорной растительностью естественно происхождения (преобладающие виду осот, пырей, полынь) с остатками травостоя прошлых лет на частях двух земельных участков с кадастровыми номерами № категория земель: земли сельскохозяйственного производства, адрес: НСО, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Был произведен осмотр участков, отобраны объяснения, составлен протокол об административном правонарушении, представителю Фендика было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако представитель Фендика не был уполномочен доверенностью на его защиту и ведения дела об административном правонарушении. В протоколе и постановлении не указаны нормативные требования и обязательные мероприятия, которые не выполнил Фендик. При рассмотрении дела не была установлена степень влияния сорной растительности на окружающую среду, форма вины и отсуствтуют доказательства его виновного поведения, также не решен вопрос о возвращения протокола поскольку Фендик не был извещен о времени и месте составления протокола. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в связи с чем его довод об отсутствии доказательств о его вине, является не соответствующим действительности. 

В соответствии с. ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацам первому, четвертому и восьмому ст. 42 Земельного кодекса РФ, в том числе, собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия в частности по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Согласно под. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ГОСТу 16265-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 № 4093, уничтожение сорняков или снижение их вредоносности должно вестись в том числе проведением истребительных мероприятий борьбы с сорняками механическими (уничтожение сорняков почвообрабатывающими машинами и орудиями), химическими (уничтожение сорняков гербицидами) или биологическими (уничтожение сорняков с помощью несекомых, грибов, бактерий и других организмов) способами. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего зарастание сорными растениями земельного участка с кадастровым номером 54:20:030601:1608 и 54:20:030601:1592, фототаблицами (л.д. 25-33), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Проверка соблюдения ФИО1 в отношении принадлежащим ему на праве собственности двух объектов земельных отношений (земельных участков) была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 71 ЗК РФ, государственный земельный надзор осуществляется как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и в отношении граждан (пункт 1). При осуществлении государственного земельного надзора в отношении этих лиц применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4). 

Особенности организации и проведения проверок соблюдения этими лицами требований земельного законодательства установлены ст. 71.1 ЗК РФ. 

На основании под. 2 п. 6 ст. 71 ЗК РФ внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность. 

Довод жалоблы о том, что осмотр участков, протокол об администартивном правонарушении, и рассмотрение дела по существу было проведено без извещения Фендика, поскольку в доверенности его представителя последнему не предоставлено таких прав, суд отрицает по следующим основаниям. В деле имеется доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочил ФИО3 участвовать при проведении проверки органом государственного земельного надзора земельного законодательства, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами проверки, совершать иные действия, свяханные с проведением проверки соблюдения земельного законодательства. О проводимой провеке Фендик был извещен надлежащим образом, что следует из письма на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он также извещался о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, и почтовым уведомлением, согласно которому заказное письмо из Россельхознадзора ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи отсутствовали основания для возвращения протокола лицу, его составившему.Уведомлением Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ представитель Фендика – ФИО3 был извещен о дате и времени рассмотрении дела в отношении Фендика. Следовательно, ФИО3, будучи представителем Фендика, который присутствал при проведении проверки, обазан был известить о дате рассмотрения дела своего ловерителя, иное свидетельствует о недобросовестности представителя. При таких обстоятельствах, Росельхознадзор праве был рассмореть дело как в отсутствие ФИО3, так и в отсутствие Фендика, поскольку приняты исчерпывающие меры по извеению Фендика о проведении процессуальных действий.

Довод Фендика на то, что протоколе и постановлении не указаны нормативные требования и обязательные мероприятия, которые не выполнил Фендик, являются не состоятельными, так как указанные документы содержат ссылки на приведенные в них положения ЗК РФ, ФЗ РФ от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Довод Фендика о том, что не была установлена степень влияния травостоя на окружающую среду, не основан на действующем законодательстве, так как ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не зависит от указанной степени. В силу приведенных норм закона допущение собственником зарастания земельных участков травостоем само по себе свидетельствует о негативном воздействии на окружающую среду, ухудшающим качественное состояние земель.

В результате бездействия ФИО1 произошло ухудшение состояния земель и невозможность их использования в целях сельскохозяйственного производства, то действия ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ были квалифицированы верно, поскольку им не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, а именно, не проводились фитосанитарные мероприятия по борьбе с сорной растительностью. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, нашли свое подтверждение. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

Наказание определено в пределах санкции статьи, суду не предоставлены доказательства того, что в отношении и/п Фендика имеется смягчающие вину обстоятельства. Также суд принимает во внимание, что зарастание сорнорй растительностью было допущено Фендиком в отношении двух земельных участков.

Жалоба подведомствена Ордынскому районному суду, так как и/п Фендик согласно выписке ЕГРИП Фендик зарегистроиван в качестве и/п с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные виды деятельности, которыми он может заниматься – выращивание многолетних культур, деятельность производства сельскхозяйственных культур, однако суду не предоставлены доказательства, что он осуществляет данные дополнительныеи виды деятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении и/п ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд.

Судья -