Дело №2-564/2024

УИД 61RS0023-01-2023-006430-02

Решение

Именем Российской Федерации

11.10.2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующее: 

23 октября 2023 года около 20 часов 50 минут на 995 км + 600 м. а/д М-4 Дон водитель г-н ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 г/н № при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

У виновника ДТП - ФИО2 – на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. В соответствии с Отчетом «Экспертное заключение №» об оценке ущерба, полученного владельцем 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет рубля, размер материального ущерба составляет 1 936 529 рубля.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 каких-либо гражданско- правовых отношений по пользованию автомобилем ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО4 в результате противоправных действии ФИО2 или иных лиц.

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО4 транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство ФИО3 выбыло из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2 до рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО4 от возмещения вреда не имеется.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 не застраховала гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства ФИО3 перед третьими лицами посредством включения в качестве допущенного к управлению ТС ФИО2 то именно на ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнила свои обязанности как собственник транспортного средства и застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Таким образом, собственником 

<

данные изъяты> ФИО4 не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством, ФИО2

Собственником и законным владельцем автомобиля причинителя вреда ФИО3 является ответчик ФИО4 передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения истца в результате противоправных действий ФИО2 что свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления и хозяйственного контроля такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Окончательно уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков: ФИО2, ФИО4 в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 1936529 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, сумму понесённых расходов на изготовление Экспертного заключения № в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, сумму понесенных расходов в соответствии с договором правовой помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17882, 65 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная трасолого – товароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в следствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет – без учета износа 3 062 312,20 руб., с четом износа – 1 731 750,58 руб. 

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает, не настаивает на сумме указанной в судебной экспертизе, просит взыскать по первоначальной оценке, требования о взыскании морального вреда не поддерживает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что ранее заявленные уточненные исковые требований поддерживает в полном объеме в передах материального вреда, требования о взыскании морального вреда не поддерживает.

Ответчик ФИО2, ФИО4, представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении дела, в связи получением услуги по проведению рецензирования судебной экспертизыв, не нашел объективных оснований для отложения дела по существу, полагает во избежание затягивания производства по делу рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков и представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также акт с чеками неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «ФИО3» 

<

данные изъяты>, ФИО2 нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. 

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в связи с полученными в результате ДТП повреждениями составляет 1 936 529 руб. 

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение проведенной по делу экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу. Согласно заключению эксперта ООО « 161Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составленное по определению Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной трасолого – товароведческой экспертизы, на вопросы поставленные судом: 1. Имеются ли в действиях водителей «

<

данные изъяты>», ФИО1 и «ФИО3» государственный № ФИО2 несоответствия ПДД РФ и чьи действия годятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 23.10.2023г.? Следует, что оценивая действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> №, в зной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 13.12 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности движения, однако проигнорировал требования Правил и продолжил движение, чем создал опасную обстановку на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Оценивая действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения не соответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается.

2. Определить повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», относящиеся к ЛТП произошедшего 23.10.2023г., в 20час. 50 минут на 995км+600м автодороги «М-4 ДОН», с участием водителей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, управлял автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный знак «№» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№»?

Все повреждения (за исключением ремня безопасности переднего правого), имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

3. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», в следствии произошедшего 23.10.2023г., в 20час. 50 минут на 995км+600м автодороги ДОН»?

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта

поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», в следствии ДТП произошедшего 23.10.2023г., в 20 час. 50 минут на 995км+600м автодороги «М-4 ДОН», составляет: - без учета износа: 3 062 312,20 (Три миллиона шестьдесят две тысячи га двенадцать рублей 20 копеек);

- с учетом износа: 1 731 750,58 (Один миллион семьсот тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 58 копеек). 

Таким образом, восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», в следствии ДТП произошедшего 23.10.2023г., без учета износа: 3 062 312,20 (Три миллиона шестьдесят две тысячи триста двенадцать рублей 20 копеек) 

Однако истец в своих исковых требованиях просит взыскать сумму ущерба в размере 1 936 529 руб., данные требования поддержаны истцом и представителем истца и в судебном заседании, а судья в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, подлежит взысканию в размере, заявленном истцом.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер 

<

***> является ответчик ФИО4

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 риск гражданской ответственности которого в форме обязательного или добровольного страхования застрахован не был, то он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Установлено, что транспортное средство ФИО3 государственный регистрационный номер № было передано ответчиком ФИО4 ответчику ФИО2 добровольно, на основании устной договоренности, с передачей ключей от автомобиля. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника ФИО4 на передачу данного имущества в пользование ФИО2, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Передавая автомобиль и ключи от него ФИО2, ответчик ФИО4 достоверно знала об отсутствии у данного лица надлежащим образом оформленного факта передачи транспортного средства во владение на законных основаниях и управления транспортным средством, а также о том, что ответственность владельца автомобиля и ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, освобождение ФИО4 от ответственности за причиненный вред невозможно.

С учетом изложенного, суд считает, что собственник транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный № было передано ответчиком ФИО4 не предпринявшая мер по сохранности принадлежащего ей автомобиля, передавшая данное транспортное средство ответчику ФИО2 без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием его в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также должна нести ответственность за причиненный истцу в ДТП ущерб наравне с виновником ДТП ФИО2, в связи, с чем суд пришел к выводу о взыскании в процентном соотношении, с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 по 50% с каждого ущерб в сумме 1 936 529 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками допустимых доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могут быть исправлены за меньшие денежные средства, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату досудебного эксперта в размере 12 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания «Правовой помощи», которым предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика следующие работы: подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в ДТП к ФИО2, ФИО4, быть представителем в суде первой инстанции – Шахтинский городской суд. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 20000.

За оказание юридических услуг истцом ФИО1 оплачено 20000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, то обстоятельство, что представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 17882,65 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, с ФИО4, 

<

данные изъяты> пропорционально по 50% с каждого в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 936 529, сумму понесённых расходов на изготовление экспертного заключения № в размере 12 000 рублей, сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17882, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Шевырева