Гр.

<

адрес>. 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 08 июня 2018 года

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Амирова А.З.,

при секретаре - ФИО4

с участием представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10, представителя ответчика Администрации ГОсВД 

<

адрес> по доверенности - ФИО5, представителя третьего лица ОАО «Даггаз» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 обратилась в суд к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что согласно инвестиционному договору на строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГг. истец осуществил инвестирование денежных средств для строительства пристройки к нежилому помещению - административному зданию по адресу: 

<

адрес> «б», в котором расположено ОАО «Даггаз», а также для капитального ремонта существующего здания. До строительства пристройки площадь здания составляла 1437,3 кв.м, после завершения строительства составила 3 559 кв.м. Всего на денежные средства истца достроено 2 121,7 кв.м и произведены капитальный ремонт и реконструкция ранее построенного здания. 

Земельный участок площадью 6151 кв.м, на котором находится здание, принадлежит ОАО «Даггаз» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 590676 от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на здание площадью 1437,3 кв.м (без учета пристройки) зарегистрировано также за ОАО «Даггаз» (свидетельство 05-РД 106713 от ДД.ММ.ГГГГ). 

По договору предполагалось оформление вновь построенного здания (пристройки) в собственность ОАО «Даггаз» и проведение расчетов с истцом в 2014 году с учетом ставки рефинансирования Центробанка. Однако в связи с отсутствием денежных средств ОАО «Даггаз» не произвело с истцом расчеты и не оформило построенное здание в собственность. Суммарно истцом затрачено на строительство нежилого объекта по адресу: Махачкала, 

<

адрес> «6», 132 миллиона рублей. 

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные иправила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу издоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отзыв от ответчика, из которого следует, что по данному вопросу необходимо обращаться в суд.

Администрация ГосВД «

<

адрес>» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО9 о признании самовольной постройкой и ее сносе, указывая, что в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения па строительство и введение в эксплуатацию вышеуказанного оспариваемого объекта ФИО2 М.Н. не обращался. Отсутствует поэтажно-проектная документация, согласованная главным архитектором 

<

адрес>. Также из искового заявления следует, что ФИО2 М.Н. без проектно-разрешительных документов возвел оспариваемое многоэтажное административное здание. 

По договору сторона ОАО «Даггаз» - заказчик обязался осуществлять инвестирование денежных средств для строительства пристройки к нежилому зданию, принадлежащему заказчику, расположенному по адресу: РД, 

<

адрес>, ул, ФИО3, 

<

адрес>. Инвестор - ФИО2 М.Н. обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта (пристройки) в соответствии с утвержденно-проектной документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Считают вышеуказанный договор заключенным с нарушением действующего гражданского, градостроительного законодательства и норм права, поскольку на момент соглашения сделки и по настоящее время не подтверждается наличие проектно-сметной документации, в том числе градостроительный план, согласованный специально уполномоченным органом исполнительной власти, главным архитектором 

<

адрес> на объект. Сделка совершена в отсутствии согласия Администрации 

<

адрес> как лица, интересы которого затрагиваются указанным договором, поскольку строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого администрацией 

<

адрес>, в установленный в указанном договоре срок ДД.ММ.ГГГГ условия сделки не исполнены, доказательство о согласии сторон о продлении срока исполнения обязательств в суд не представлены. 

Заключение эксперта от 27.12.2016г.также просят считать недопустимым, поскольку истец получил его самостоятельным путем, кроме того, составлено оно в нарушение действующих градостроительных норм и правил застройки.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации ГОсВД «

<

адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, нарушающего архитектурный облик города. Просят суд признать вышеуказанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести ее за счет собственных средств.

В судебное заседание истец ФИО2 М.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя ФИО10, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, во встречных исковых требованиях Администрации ГОсВД «

<

адрес>» просила отказать, считая их необоснованными, так как постройка не нарушает чьих-либо прав и интересов и возведена в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, Снипов.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО5 исковые требования ФИО9 не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель третьего лица ОАО «Даггаз» ФИО6 не возражал в удовлетворении исковых требований ФИО9, указав, что в действительности на денежные средства ФИО9 ОАО «Даггаз» возвела в соответствии с требованиями Снипов на своем земельном участке административное здание, которое эксплуатируется ОАО «Даггаз» и в ввиду того, что возместить стоимость инвестируемых средств ОАО «Даггаз» не может, не возражает в удовлетворении требований ФИО9 Во встречных исковых требованиях Администрации ГОсВД «

<

адрес>» просил отказать, считая их необоснованными и указывая, что заказчиком и застройщиком являлось ОАО «Даггаз», а не ФИО2 М.Н. который просто профинансировал возведение административного здания для ОАО «Даггаз», которое последним и эксплуатируется. 

Представители Министерства имущества и земельных отношений РД, Управления Росреестра по РД и Министерства строительства РД надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились своих представителей не направили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц. 

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 01.06.2004г. ФИО2 М.Н. и ОАО «Даггаз» заключили договор по которому ФИО2 М.Н. обязуется осуществлять инвестирование денежных средств ориентировочно 53 000 000 рублей для строительства пристройки к нежилому зданию, принадлежащему ОАО «Даггаз», расположенному по адресу 

<

адрес> «б». Срок завершения работ и сдача готового объекта «под ключ» установлено до 31.08.2005г. По истечении 10 лет после заключения настоящего договора ОАО «Даггаз» обязуется возвратить ФИО9 денежнную сумму, вложенную им в строительство объекта, с начислением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ +4% за каждый год, с 01.06.2004г. по 01.06.2014г.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2004г. следует, что на основании плана приватизации «Даггаз» от 10.12.1993г. и др. документов ОАО «Даггаз» является собственником нежилых помещений литер «А», «Б», «В» общей полезной площадью 1437,3м2, расположенного по адресу 

<

адрес> б, с кадастровым номером земельного участка 05:40:000040:0048.

Согласно технического паспорта на здание, Лабораторный корпус ПМЗ ОАО «Даггаз» следует, что возведенное на средства ФИО9 здание эксплуатируется ОАО «Даггаз», и там расположен Лабораторный корпус ПМЗ, в техническом паспорте отражены характеристика помещений, находящихся в здании.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2012г. следует, что на основании постановлений администрации 

<

адрес> № от 15.08.2012г. и № от 11.12.2001г. ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» является собственником земельного участка площадью 6151 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес> б с кадастровым номером 05:40:000040:48.

Согласно заключению эксперта НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» ФИО7 № по строительно-технической экспертизе на соответствие нормам СНиП административного здания, расположенного по адресу РД, 

<

адрес> Б следует, что административное здание и находящие в нем помещения литеры «А»-1этаж, «А1» цокольный этаж, «А» второй этаж, А1» 1 этаж, «А» 3 этаж, «А1» 2-й этаж, «А» 4-й этаж, «А1»3-й этаж, «А1» 4-й этаж, «А1» 5 этаж соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». 

Кроме того, ФИО9 подавалась претензия о признании права собственности на недвижимое имущество в администрацию 

<

адрес>, которая ему ответила о необходимости обращения в суд с иском о признании права собственности.

Согласно выписки из технического паспорта от 24.05.2011г. за №ОАО «Даггаз» принадлежит объект капитального строительства, состоящий из литера А-А1 полезной площадью 2674,9 кв.м. административное здание, литер «Б» полезной площадью 494,9 кв.м. мастерская, литер «г» котельная находящиеся по адресу 

<

адрес> № «б» на земельном участке площадью 5690 кв.м.

Истцом представлен также рабочий проект ООО «Проектсервис» пристройки к зданию по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО10 и представителя ОАО «Даггаз» ФИО6 следует, что строение возводилось непосредственно ОАО «Даггаз» на финансовые средства истца ФИО9

Таким образом, из выше исследованных доказательств следует, что ФИО2 М.Н. инвестировал финансовые средства для возведения пристройки к административному зданию ОАО «Даггаз», расположенной на земельном участке, принадлежащем ОАО «Даггаз». Данное вновь возведенное административное здание, расположенное на земельном участке ОАО «Даггаз», эксплуатируется ОАО «Даггаз» и согласно вышеуказанного инвестиционного договора, готовый объект должен был быть сдан ОАО «Даггаз» до 31.08.2005г. Согласно указанному договору ОАО «Даггаз» по истечению 10 лет после заключения настоящего договора обязуется возвратить ФИО8 денежную сумму, вложенную им в строительство объекта, с начислением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ +4% за каждый год, с 01.06.2004г. по 01.06.2014г.

В связи с изложенным следует, что ФИО2 М.Н. не имеет права для признания за собой права собственности на созданное строение, так как условиями заключенного договора данное требование не оговорено.

Кроме того, сторонами в суд не были представлены разрешительные документы на возведение объекта недвижимости, в связи с чем данное строение имеет признаки самовольного. Право собственности на самовольное строение может быть признано в предусмотренных законом случаях за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. 

Как следует из вышеуказанных доказательств земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит ОАО «Даггаз», а не ФИО9, в связи с чем признание за истцом право собственности на самовольное строение не предусмотрено законом. 

Согласно требованиям ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФОбязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного следует, что оснований для признания за ФИО9 права собственности на вновь созданное административное здание ОАО «Даггаз» не имеется, так как договором между сторонами условия перехода прав на вновь созданный объект не оговаривались. Строение возведено без разрешительных документов на средства истца, однако на не принадлежащем ему земельном участке.

Администрация 

<

адрес> подала встречные требования к ФИО9 о сносе самовольного строения, в виду отсутствия разрешительных документов у него на возведение строения, однако ФИО2 М.Н. не является надлежащим ответчиком по иску о сносе строения, так как не является застройщиком и не может являться собственником административного здания в случае исполнения инвестиционного договора. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ОАО «Даггаз», которое являлось заказчиком строительства и фактически производило строительные работы по возведению пристройки к административному зданию ОАО «Даггаз», и в настоящее время указанное здание эксплуатируется ОАО «Даггаз».

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску администрации города о сносе является ОАО «Даггаз», так как он являлся заказчиком строительства, в его владении и эксплуатации находится указанное строение, и используется в качестве административного здания ОАО «Даггаз» и согласно инвестиционного договора, который регулировал правоотношения между ФИО9 и ОАО «Даггаз», именно ОАО «Даггаз» являлся бы собственником после ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО5 не заявила в суде ходатайство о замене ответчика, а на вопрос суда настаивала на удовлетворении требований администрации города о сносе именно к ФИО9, который согласно установленных в судебном заседании обстоятельств, является только инвестором строительства.

Так, согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В суде представитель истца подтвердил, что не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом и настаивал на рассмотрении дела именно к ответчику, указанному в иске, а именно к ФИО9 

При таких обстоятельствах, суд определив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО9, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО9 о признании права собственности на недвижимое имущество и отказать в удовлетворении требований искового заявления администрации 

<

адрес> к ФИО9 о сносе самовольного строения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о признании самовольной постройкой и ее сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13.06.2018г.