***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «31» августа 2017 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по ***, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, понесенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а так же компенсации морального вреда.

При этом в исковом заявлении указал, что на основании определения Советского районного суда *** в рамках гражданского дела *** по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа *** было вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО5 соразмерно заявленным требованиям в сумме 500 000 руб.

Приставом исполнителем был наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе и на спорный жилой дом, расположенный по адресу - ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП об окончании исполнительного производства от *** исполнительное производство *** было окончено исполнением, то есть наложением ареста.

Решением Советского районного суда *** по делу *** с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 460000 руб., указанное решение вступило в законную силу ***.

ФИО1 обратился в УФССП России по *** с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании представленных документов было возбуждено исполнительное производство ***. В ходе исполнительного производства задолженность частично взыскана в сумме 25 081,33 руб.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя Советского РОСП *** УФССП России по *** от *** исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительные документы возвращены взыскателю.

*** ФИО2 повторно обратился с заявлением о возбуждении производства по принудительному исполнению решения Советского районного суда *** от ***.

Постановлением судебного пристава исполнителя от *** возбуждено исполнительное производство ***. В рамках исполнительного производства, ни какие денежные средства ФИО2 не выплачены.

*** ФИО2 обратился в Тамбовский городской отдел *** с заявлением об ускорении исполнения решения суда, но ответа на свое обращение до настоящего времени не получил.

ФИО6 мимо дома, на который постановлением пристава был наложен арест, ФИО2 обратил внимание на то, что в доме проживает не должник, а посторонние лица. Лица, проживающие в доме, пояснили ФИО2, что постановлением судебного пристава исполнителя в мае 2014 года арест с дома был снят, и они приобрели данный объект недвижимости. В адрес ФИО2 постановление судебного пристава исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества - жилого дома, расположенного по адресу: *** не направлялось. 

Как стало известно истцу по заявлению представителя ООО «ППФИН Холдинг», судебным приставом исполнителем, все ограничения, введенные в отношении спорного имуществ, в том числе и арест, наложенный на основании определения Советского районного суда *** в рамках гражданского дела *** по иску ФИО2 к ФИО5 от *** были отменены.

Считая действия судебного пристава по снятию ареста незаконными ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от *** об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества объекта недвижимости спорного жилого дома, и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Обосновывая свои доводы, ФИО2 указал, что арест на спорный жилой дом расположенный по адресу: ***, наложен определением Советского районного суда *** по иску ФИО2 к ФИО5, в настоящее время исковые требования ФИО2 удовлетворены лишь частично на сумму 25 081,33 руб., не погашенными остаются требования на сумму 434 918,67 руб. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на снятие ареста в обход судебной процедуры его снятия.

Решением Советского районного суда *** от *** в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** решение суда от *** отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП *** УФССП по *** от *** об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 265,1 кв.м., а также в отношении земельного участка по указанному адресу площадью 304 кв.м.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав законно наложил арест на имущество должника - жилой дом, расположенный по адресу: ***. постановление о наложении ареста должником не обжаловано.

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе более того не смотря на направление *** в Тамбовский городской отдел УФССП РФ по *** заявления об ускорении исполнения решения суда решение суда по настоящее время не исполнено. Более того постановлением судебного пристава исполнителя снят арест с единственного имущества должника на которое могло быть обращено взыскание. Данное имущество было незамедлительно отчуждено должником и в настоящее время возможность наложение взыскания на него утрачена.

В силу 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.83 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно п.2 ст.90 Закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как представляется истцу, в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст.1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из представленных доказательств, исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 находится в производстве с 2008 года (более 8 лет), однако ни какие денежные средства за последние пять лет взыскателю не выплачивались. Как подтверждено апелляционным определением от *** утрата имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, произошла из-за неправомерных действий службы судебных приставов-исполнителей. Стоимости утраченного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 265,1 кв.м., а также земельного участка по указанному адресу площадью 304 кв.м., находившегося в собственности у должника, более чем достаточно для погашения долговых обязательств перед взыскателем.

Статьей 86 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В п.86 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** указано, что положения ч.5 ст.356 КАС РФ, ч.4 ст.321 АПК РФ и ч.3 ст.22 Закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Факт утраты жилого дома и земельного участка состоит в непосредственной причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя. В данной ситуации имела место явная недобросовестность в действиях судебного пристава-исполнителя. Возможность взыскания в пользу ФИО2 присужденной ему решениями суда денежной суммы утрачена, и это обстоятельство состоит в причинной связи с незаконным снятием ареста с имущества должника, не обеспечением сохранности арестованного имущества. Утрата возможности получения присужденного с должника составляет для истца убытки. В данной ситуации имеются все необходимые условия для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на Российскую Федерацию в лице ФССП России, при этом эти убытки составляют 434 918,67 руб. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в сумме 200000 руб.

Исходя из вышеизложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков размер причиненных убытков в сумме 434918,67 руб., а так же компенсацию морального вреда сумме 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, и полагал заявленные требования обоснованными.

Кроме того пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ***, при этом действия судебного пристава признаны судом незаконными.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как стало известно ФИО2 в отношении спорного дома, возможно, был заключен договор залога на сумму в 4 000 000 руб., вместе с тем общая стоимость отчужденного имущества составила 6 500 000 руб., а разницы было более чем достаточно для удовлетворения требований истца.

Статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требовании взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение имущества произведено без проведения торгов, что прямо нарушает требования ст.87 и имущественные интересы ФИО2, как взыскателя.

Как представляется истцу в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст.1064, 1069 ГК РФ.

Как следует из представленных доказательств, исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 находится в производстве с 2008 года, и до сих пор не окончено взысканием задолженности, ни какие денежные средства за последние пять лет взыскателю не выплачивались.

Кроме того так же пояснил, что пристав неправомерно снял арест с жилого дома, мировое соглашение было заключено без участия истца, чем нарушились его права, поскольку, как кредитор, он имел интерес, и без его участия заключение мирового соглашения невозможно. Следует так же учесть, что предмет залога был не на всю сумму задолженности, в связи с чем мировое соглашение было неисполнимо. Несмотря на то, что право залога возникло ранее, чем было наложено обеспечение, оно не лишает остальных кредиторов претендовать на стоимость имущества, которая превышает стоимость залога. Тем не менее, мировое соглашение истцом обжаловано не было.

Вместе с тем, возражая на доводы ответчика, представитель указал, что в постановлении о наложении ареста указано, что арест накладывается на все спорное имущество, в том числе и на спорный дом, поскольку до 2011 года законодательством допускалось наложение ареста на залоговое имущество. Более того, на проценты, которые были так же установлены мировым соглашением, истец также имел право. Однако, почему требования удовлетворялись лишь в одностороннем порядке непонятно. Если бы арест был не снят приставом, то указанное мировое соглашение было бы неисполнимо, и банк в любом случае обратился бы к истцу с предложением о заключении соглашения по поводу обремененного обеспечением имущества должника, и никто не знает, как сложилась бы ситуация, если бы арест не был снят, скорее всего, истец все же получил бы свои денежные средства от банка.

Представитель ответчиком УФССП России по *** и ФССП России в судебном заседании доводы истца полагал несостоятельными и исковые требования не признал. Так же пояснил, что определением суда от 2008 года обеспечительные меры не были наложены на конкретное имущество, а наложены в пределах суммы. Тем не менее, изначально накладывается арест на имущество должника, а затем проверяется его имущественное положение. Кроме того, указывал, что на тот момент спорное имущество являлось единственным жильем должника и на него не могло быть обращено взыскание. Кроме того, само решение о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не могло повлечь убытки, о которых заявляет истец. Суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель не мог снять обеспечительные меры, наложенные судом, поскольку для этого сначала необходимо было обратиться в суд за отменой этих обеспечительных мер, а затем уже о передаче имущество залогодателю. Тем не менее, выручка от спорного здания или само здание никаким образом не могло достаться Цыкуну, поскольку было передано залогодержателю в рамках заключенного мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель не реализовывал указанное имущество.

Кроме того, представитель ответчиков поддержала письменные возражения согласно которым, исходя из содержания ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, чтo общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя - совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда), наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода), причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями, вина лица, совершившего действия (бездействия), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

В этой связи, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности одновременным наличием всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Определением Советского районного суда *** от *** в качестве обеспечительной меры по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств наложен арест на имущество ответчика соразмерно заявленным требованиям.

На основании исполнительного документа, выданного Советским районный судом от *** было возбуждено исполнительное производство, проверив материальное положение должника, судебный пристав-исполнитель вынесен постановление о наложении ареста на жилой дом, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу - ***.

Далее на исполнение в *** отдел судебных приставов поступает исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средства в размере 460 000 руб. В рамках исполнительного производства судебных пристав-исполнитель в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» производит исполнительные действия, в рамках которого принимает меры принудительного исполнения, обращая взыскания на денежные средства.

Постановлением от *** судебный пристав распределяет денежные средства, в рамках сводного исполнительного производства ***/СД.

*** в связи с отсутствием имущества принадлежащего должнику, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебных пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и возвращает исполнительный документ изыскателю.

*** ФИО2 повторно предъявляет вышеуказанный исполнительный лист на исполнение. В рамках исполнительного производства судебным приставом производились исполнительные действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», однако установить место нахождение должника и его имущества не удалось, связи с чем исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доводы истца об утрате имущества, а именно жилого дома и земельного участка принадлежащего ФИО7 по адресу - *** не состоятельны, так как, вышеуказанное имущество с момента приобретения, согласно кредитному договору от ***, заключенному между АКБ «Тамбовкредитпромбанк» и ФИО5 носило обременительный характер, в виде ипотеки.

Кроме того, следует учесть, что указанный жилой дом был для ФИО7 единственным жильем, следовательно, обращение взыскание на единственное жилье запрещено законодательством.

Доводы истца о подтверждении апелляционной инстанцией факта утраты имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не действительны. Апелляционный суд, удовлетворяя требования истца о признании незаконным дейтерия судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления от *** об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта, указал, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер. Однако, по мнению ответчиков, указанные действия судебного пристава-исполнителя не привели к возникновению материального убытка у истца.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, непосредственно наличие и размер требуемых убытков. Доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и действиями должника по не выплате задолженности перед ФИО2 не имеется. ФИО2 также не доказан размер убытков, так как истцом не представлены документы, подтверждающие, что должник располагал имуществом на сумму 434918 руб., кроме указанного имущества которое носило обременительный характер. Таким образом, истцом не доказаны все элементы гражданского правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания материального вреда. Более того, позиция истца о том, что имелась возможность обращения взыскания на жилой дом, принадлежащий ФИО5, является недоказанной. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ППФИН Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от *** №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, 53 Конституции РФ.

Исходя из системного толкования ст.15, параграфа 1 главы 59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда *** от *** с должника ФИО5 в пользу истца ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 460000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 31625руб., а так же судебные расходы в сумме 6771,88 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5 судом, по ходатайству истца, определением суда *** на имущество ответчика наложен арест.

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО5, расположенный по адресу – ***.

*** ***ы судом *** выдан исполнительный лист о принудительном исполнении решения суда от ***, на основании которого *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника ФИО5 задолженности по договору в пользу ФИО2

*** постановлением пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении ФИО5 и взыскателей ФИО3 и ФИО2 объединены в одно сводное производство за ***/СД.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение между взыскателями ФИО2 и ФИО3

*** исполнительное производство в отношении ФИО5 по взысканию в пользу ФИО2 прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, при этом исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как указывает представитель истца, ФИО2 после прекращения исполнительного производства, *** повторно обратился в службу судебных приставов для обращения исполнительного документа к исполнению, в связи с чем *** судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО5 

Одновременно в судебном заседании судом установлено, что между АКБ «Тамбовкредитпромбанк» и ФИО5 *** заключен кредитный договор ипотеки в силу закона, согласно которому предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу – ***.

*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Определением Советского районного суда *** от *** между ООО «ППФИН Холдинг» и ФИО5 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, стороны достигли соглашения в части погашения задолженности по договору кредита от ***, при этом согласно п.7 соглашения за истцом сохраняется право залога по отношению к жилому дому и земельному участку, расположенных по адресу – ***, а согласно п.10 указанного мирового соглашения, в случае двукратного неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению право собственности на недвижимое имущество переходит к истцу (ППФИН Холдинг) без дополнительных выплат истцом каких-либо сумм ответчику в счет возможного превышения стоимости недвижимого имущества на момент перехода права на нее, над суммой, подлежащей взысканию по настоящему мировому соглашению, при этом обязательства ответчика прекращаются с момента регистрации перехода права собственности.

Согласно исследованным материалам исполнительных производств в отношении ФИО5, предоставленных представителем ответчиков, в виду неисполнения ФИО5 условий мирового соглашения, утвержденного ***, *** в отношении должника был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство, которое окончено *** в виду невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия имущества у должника. 

Как следует из выписки ЕГРП по состоянию на ***, на основании «иной» сделки *** ФИО5 утратила право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу – ***, одновременно *** право собственности на указанные объекты недвижимости приобретены «ППФИН Холдинг».

Вместе с тем, как указано ранее, в рамках рассмотрения требований ФИО1 к ФИО5, определением Советского районного суда *** от *** произведен арест имущества, принадлежащего ответчику ФИО5, на основании которого, судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство ***, произведена опись имущества должника и наложен арест на жилой дом, принадлежащий должнику ФИО5, расположенный по адресу – ***, на что так же указано и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***. При этом, как пояснено представителем ответчика в судебном заседании, материалы указанного исполнительного производства по истечении срока хранения уничтожены.

Тем не менее, на основании заявления ООО «ППФИН Холдинг» постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – *** отменены меры по запрету регистрационных действий.

Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** удовлетворена жалоба ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя по снятию обеспечительных мер с недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО5, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП *** УФССП по *** от *** отменено, как незаконное, поскольку арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Советского районного суда *** от *** в целях мер по обеспечению иска, которые в силу ст.144 ГПК РФ сохраняют свою силу до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо до отмены обеспечительных мер.

В этой связи, истец полагает, что незаконные действия судебного пристава по отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО5, привело к его реализации должником, что повлекло за собой невозможность обращения на него взыскания, а равно возмещения причиненных ему убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчиков, однако с данным выводом суд согласиться не может, по следующим основаниям. 

В силу разъяснений п.82 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу положений ч.3 ст.87 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Вместе с тем, по смыслу п.68 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353. ст460 ГК РФ, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу положений ч.1 ст.50 Федерального закона от *** №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных вст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч.1 ст.55 Федерального закона от *** №102-ФЗ «Об ипотеке» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

То есть, из указанных выше норм права следует, что закон допускает удовлетворение требования кредитора по договору ипотеки путем передачи заложенного имущества во внесудебном порядке, кроме того так же допускает обращение взыскания третьими лицами, не являющимися на момент взыскания залогодержателями, на предмет залога, однако только при отсутствии у должника иного имущества. 

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств тому, что при повторном возбуждении *** исполнительного производства по его заявлению и на момент перехода права собственности на объект залога к ООО «ППФИН Холдинг» у ФИО5 отсутствовало иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, в результате чего у истца появилось право возместить причиненные ему убытки за счет заложенного имущества ФИО5

Тем не менее, как было установлено судом определением Советского районного суда *** от *** между ООО «ППФИН Холдинг» и ФИО5 утверждено мировое соглашение, предметом которого выступало недвижимое имущество ФИО5 – жилой дом, расположенный по адресу – ***, обремененное залогом в рамках заключенного договора ипотеки от *** между ФИО7 и АКБ «Тамбовкредитпромбанк».

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, право собственности залогодержателя ООО «ППФИН Холдинг» перешло к последнему при добровольном исполнении сторонами условий мирового соглашения, утвержденного *** определением суда, которое вступило в законную силу и никем из заинтересованных лиц обжаловано не было, что исключило реализацию недвижимого имущества путем проведения публичных торгов в рамках исполнительно производства.

При этом, следует учесть, что условия и содержание указанного мирового соглашения не подлежат оценки в рамка рассмотрения настоящего гражданского дела, как не подлежат переоценке и обстоятельства, изложенные в определении Советского районного суда *** от ***, поскольку иное противоречило бы положениям ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, а равно доводы его представителя в судебном заседании, о том, что при наличии ареста на имуществе должника ФИО5 – жилом доме, ООО «ППФИН Холдинг» каким-либо образом было бы вынуждено заключить соглашение с Цыкуном о снятии обеспечения с имущества для последующей его реализации, в результате чего истец компенсировал бы причиненные ему убытки, суд признает несостоятельными и основанными на предположениях стороны, при условии, что условия мирового соглашения, утвержденные определением суда от *** истцом до настоящего времени не оспорены.

Таким образом, причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника ФИО5 в виде жилого дома, и отсутствием у взыскателя истца ФИО2 возможности получить взыскание с ФИО5 в рамках возбужденного по его заявлению исполнительного производства судом не установлена.

При этом, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, убытки, причиненные истцу, связаны не с действиями судебного пристава, а обусловлены уклонением ФИО5 от исполнения решения Советского районного суда *** от ***. 

В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с УФССП по *** и ФССП России за счет казны Российской Федерации заявленных истцом убытков и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано наличие вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ, а также причинение истцу материального и морального вреда действиями именно судебного пристава-исполнителя.

Поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного по заявлению истца исполнительного производства и убытками истца, а также истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения материального вреда, нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба за счет государства не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФССП России, УФССП России по ***, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***. 

Судья М.В. Акульчева