Дело № 2-2347/2019 29 августа 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 29 августа 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указав в обоснование, что 25 ноября 2018 г. произошел залив 

<

адрес> в городе Магадане, собственником которой она является. В акте осмотра указано, что причиной залива послужил кран горячей воды в туалете выше расположенной 

<

адрес> в г. Магадане. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба, составила 98 603 руб. 00 коп. За составление отчета об оценке оплачено 15 000 руб. 00 коп. Расходы, понесенные на слив воды натяжного потолка, составили 3 800 руб. 00 коп. Помимо этого уплачена государственная пошлина в размере 3 548 руб. 06 коп. (3 248 руб. 06 коп. + 300 руб.).

Просила суд взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 102 403 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Факт залива квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела № 2-984/2019 по иску ФИО1 к ООО Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в городе Магадане.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 4 декабря 2018 г. собственником 

<

адрес> в городе Магадане является ФИО3

Как следует из акта от 26 ноября 2018 г., комиссией ООО «Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» по заявлению собственника 

<

адрес> ФИО1, расположенной в 

<

адрес> в ФИО4 Магадане, 

<

адрес> находится на 4-ом этаже пятиэтажного 

<

адрес> в городе Магадане. В прихожей квартиры на потолке и по стенам обнаружены следы залива, имеющие желтовато-коричневый цвет, линолеум вздулся. В кухне мокрые стены, потолок, над окном капает вода, отваливалась кафельная плитка над столом, вода лилась с люстры, нет света. В ванной комнате у дверного проема все мокрое, в разводах коричневого цвета, смежная с туалетом стена - мокрая. В туалете мокрые стены, потолок, все в коричневых пятнах, напольная кафельная плитка отваливалась. В кладовке мокрая смежная стена с туалетом и спальней. В спальне в левом верхнем углу видны желтые пятна, натяжной потолок отвис, полный воды, обои вздулись, нет света.

Как следует из наряд- задания от 25 ноября 2018 г. ООО РСФ «Колыма-Строй» в 

<

адрес> в г. Магадане устранена течь. Произведена замена отсекающего крана на стояке горячего водоснабжения в туалете в связи с трещиной корпуса крана и перепадом давления воды. 

Таким образом, причиной залива 25 ноября 2018 г. 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в городе Магадане стало ненадлежащее содержание имущества, принадлежащего ответчику.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу, причины проникновения воды 25 ноября 2018 г. из ее квартиры в квартиру ФИО1 ею в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, сопоставив план 

<

адрес> в городе Магадане и план 

<

адрес> в этом же доме, суд приходит к выводу, что данные квартиры расположены непосредственно друг над другом.

Расположение квартиры истца и ответчика друг над другом (в отсутствие доказательств причинения ущерба иными лицами) дает основания возложить на собственника 

<

адрес> в ФИО4 Магадане гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Ответчик, относительно доводов истца о своей виновности в заливе жилого помещения истца и причинении ему материального ущерба, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины, суду не представила.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика (в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ФИО3) произошел залив квартиры истца, в связи с чем ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества в результате затопления.

С момента залива квартиры истца и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения. 

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в городе Магадане и фактом затопления квартиры истца 25 ноября 2018 г. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел не по ее вине, суд приходит к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истцу ущерба. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, доказательств, исключающих ее вину, в материалах дела не имеется. Также по материалам дела отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненный ФИО1 вред на иных лиц.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлено заключение специалиста № 01-19 от 21 января 2019 г. об оценке величины ущерба, причиненного жилому помещению - 

<

адрес> в городе Магадане, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5

Согласно акту от 25 декабря 2018 г., при осмотре объекта оценки установлено, что пострадали следующие помещения:

Комната № 4 - кухня, общей площадью 7,7 кв.м. Замеры и номер комнаты приняты исходя из технического паспорта на квартиру № 137 инвентаризационный № 6076 от 31.05.2006 г.), а именно:

поверхность потолка S = 7,7 м.кв. Окрашен водоэмульсионными составами, нанесен декоративный рисунок (водоэмульсионной краской) установлена люстра. На потолке видны желтые разводы, на площади до 5,5 м.кв., свет не горит.

поверхность стен S = 12,5 м.кв. Частично облицованы керамической плиткой (кухонный фартук 1,6 кв.м.) частично окрашены краской, частично окрашены водоэмульсионными составами. На стенах нанесен декоративный рисунок водоэмульсионной краской. На стенах (окрашенных водоэмульсионными составами) видны разводы на площади до 2,0 кв.м. Кафельная плитка отклеилась на площади до 0,5 кв.м.

поверхность пола S = 7.7 м.кв. Уложен линолеум, установлен плинтус деревянный окрашенный. Видимых повреждений (от залива) нет. Возможны скрытые повреждения.

Комната № 2 - ванна, общей площадью 3,1 м.кв. Замеры и номер комнаты приняты, исходя из технического паспорта на квартиру № 137 инвентаризационный № 6076 от 31.05.2006 г.), а именно:

2.1 поверхность потолка S = 3,1 м.кв. Окрашен водоэмульсионными составами, установлена 1 лампа. На потолке видны желтые разводы, на площади до 0,5 м.кв.

2.2 поверхность стен S = 7,4 м.кв. Частично облицованы керамической плиткой, частично окрашены краской, частично окрашены водоэмульсионными составами, частично окрашены краской. На стене окрашенной водоэмульсионными составами и краской (справа от входа) видны разводы на площади до 3,0 кв.м. Окрасочный слой деформировался, вздулся на площади до 0,5 кв.м.

2.3 поверхность пола S = 3,1 м.кв. Уложена кафельная плитка. Видимых повреждений нет. 

3. Комната № 6 - туалет, общей площадью 1,4 кв.м. Замеры и номер комнаты приняты исходя из технического паспорта на квартиру № 137 инвентаризационный № 6076 от 31.05.2006 г.), а именно:

3.1 поверхность потолка S = 1,4 м.кв. Окрашен водоэмульсионными составами, нанесен декоративный рисунок (водоэмульсионной краской) установлена люстра. На потолке видны разводы на площади до 0,5 м.кв.

3.2 поверхность стен S = 11,03 м.кв. Частично окрашены водоэмульсионными составами, частично окрашены краской (нанесен декоративный рисунок водоэмульсионной краской). Стена прямо от входа обшита ДВП и окрашена. На стенах видны разводы, на площади до 0,5 кв.м. Окрасочный слой деформировался, вздулся на площади до 0,5 кв.м. ДВП - деформировалось.

3.3 поверхность пола S = 1,4 м.кв. Облицован керамической плиткой.

Керамическая плитка отклеилась на площади до 0,5 кв.м.

Комната № 4 - коридор, общей площадью 9,8 кв.м. Замеры и номер комнаты приняты исходя из технического паспорта на квартиру № 137 инвентаризационный № 6076 от 31.05.2006 г.), а именно:

поверхность потолка S = 9,8 м.кв. Окрашен водоэмульсионными составами, нанесен декоративный рисунок (водоэмульсионной краской) установлена 1 люстра. На потолке видны разводы, на площади до 3,0 м.кв.

поверхность стен S = 14.51 м.кв. Частично окрашены краской, частично окрашены водоэмульсионными составами, частично окрашены краской. На стене окрашенной водоэмульсионными составами разводы на площади до 2,0 кв.м. 

поверхность пола S = 9,8 м.кв. Уложен линолеум, установлен плинтус деревянный окрашенный. Видимых повреждений (от залива) нет. Возможны скрытые повреждения.

Комната № 7 - кладовка, общей площадью 1,9 кв.м. Замеры и номер комнаты приняты исходя из технического паспорта на квартиру № 137 инвентаризационный № 6076 от 31.05.2006 г.), а именно:

поверхность потолка S = 1,9 м.кв. Окрашен водоэмульсионными составами, установлена 1 лампа. На потолке видны разводы на площади до 0,3 м.кв.

поверхность стен S = 7,6 м.кв. Частично окрашены водоэмульсионными составами, частично окрашены краской. На стенах видны разводы на площади до 1,0 кв.м. 

поверхность пола S = 1,9 м.кв. Уложен линолеум. Видимых повреждений (от залива) нет. Возможны скрытые повреждения.

Комната № 8 - комната, общей площадью 14,4 кв.м. Замеры и номер комнаты приняты исходя из технического паспорта на квартиру № 137 инвентаризационный № 6076 от 31.05.2006 г.), а именно:

поверхность потолка S = 14,4 м.кв. Установлен натяжной потолок, 1 люстра. Видимых повреждений (от залива) нет. Возможны скрытые повреждения.

поверхность стен S = 40,0 м.кв. Оклеены обоями улучшенными. Обои вздулись на площади до 1,5 кв.м. На стене, под обоями, проступают черные пятна на площади до 1,0 кв.м.

поверхность пола S = 14,4 м.кв. Уложен линолеум, установлен плинтус деревянный окрашенный. Видимых повреждений (от залива) нет. Возможны скрытые повреждения.

Дверные проемы - в количестве 6 единиц - окрасочный слой деформировался.

При этом в названном заключении специалиста приведены указанные выше дефекты помещений, образовавшиеся в результате залива 25 ноября 2018 г.

Согласно выводам специалиста величина ущерба, причиненного в результате затопления, жилого помещения - квартиры № 137, расположенной в доме 12 «а» по улице Майской в городе Магадане, согласно локальной ресурсной смете составляет 98 603 руб. 00 коп.

Оценивая заключение специалиста № 01-19 от 21 января 2019 г. об оценке стоимости ущерба причиненного жилому помещению в результате затопления в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения - квартиры № 137, расположенной в доме 12 «а» по улице Майской в городе Магадане, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист провел полное исследование представленных материалов и документов; сделал обоснованный и объективный вывод по поставленным перед ним вопросам. Заключение специалиста об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, заключение специалиста № 01-19 от 21 января 2019 г. содержит фотографии повреждений жилого помещения, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба. 

Доказательств неверного определения специалистом в указанном заключении стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований не доверять заключению об оценке, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 у суда не имеется. 

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке ущерба жилого помещения суд не усматривает. Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре поврежденного помещения, на дату, непосредственно после причинения повреждений. Специалист пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость ущерба составит 98 603 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку данных, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, суд пришел к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ему имуществу.

Кроме того, согласно бланку заказа группы компании «Строй град», в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в городе Магадане произведен слив воды натяжного потолка. Расходы составили 3 800 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 26 ноября 2018 г. на сумму 3 800 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива на общую сумму 102 403 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением заключения об оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548 руб. 06 коп. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела № 2-984/2019, 25 декабря 2018 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива.

Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Оплата за оказанные услуги в размере 15 000 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается квитанцией № 000018 от 24 января 2019 г. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение причиненного ущерба ответчиком в качестве доказательства было представлено заключение специалиста № 01-19 об оценке от 21 января 2019 г.

Поскольку расходы по проведению оценки стоимости ущерба были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, то в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела чек - ордера от 26 июня 2019 г., чек - ордера от 9 июля 2019 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 548 руб. 06 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры, суд приходит выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива в размере 102 403 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей 06 копеек, а всего взыскать 120 951 (сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 06 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме - 3 сентября 2019 г. 

Судья Т.В. Волкова