Дело № 12 - 69/2017

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года с. Ильинско - Подомское 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением, ФИО1 не согласился и подал него жалобу, в которой просит постановление от 28 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, а в случае невозможности, изменить назначенное наказание, путем исключения из него лишения права управления транспортными средствами. Жалоба мотивирована тем, что судьёй первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка и не проведен анализ представленным доказательствам при вынесении решения в мотивировочной части решения, которые были изложены в доводах заявления подателя. Полагает, что выводы суда о том, что из его действий исходила угроза охраняемым общественным отношениям, являются ошибочными, указывая на ее минимальность и отсутствие имущественного ущерба, а также вреда и угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и безопасности государства. Наряду с этим, указывает на недопустимость внесения исправлений в процессуальные документы, внесенные должностным лицом, а также считает, что акт медицинского освидетельствования не может быть допустимым доказательством по делу, так как исследования проводились при уже использованных мундштуках (не были в индивидуальных упаковках), а кроме того ему не выдавался и он не был с ним ознакомлен. Процедура проверки на состояние опьянения, по его мнению, была нарушена и данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами в силу закона, как и результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание однозначно как достоверные.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 августа 2017 года в 01 час 25 минут на 1 км. автодороги «Ильинско-Подомское – Быково – Павловск – Сорово – Фоминский» 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком С №__ МЕ 29, находясь в состоянии алкогольного опьянения и основанием полагать указанное послужили признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола №__ от _____.__г следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком С №__ МЕ 29, о чем поставил в протоколе свою подпись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ, в том числе части 2 данной статьи, в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, посредством видеофиксации с помощью технического средства «Автостраж». ФИО1 не оспаривал правильность совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждено приложение № 3 Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июля 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; и поведения, не соответствующего обстановке.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и данное освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской № 004824, прошедшего поверку _____.__г.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой абсолютной погрешностью технического средства измерения, и приобщенного к акту теста с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,256 мг/л., с отметкой в акте о том, что установлено состояние алкогольного опьянения. Факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты зафиксированы посредством видеофиксации с помощью технического средства «Автостраж», а также подписью ФИО1 как в самом тесте, так и в акте, отметив в последнем о своем не согласии с результатами освидетельствования. 

При ознакомлении с актом освидетельствования и бумажным носителем ФИО1 не высказал замечаний на порядок составления акта. Правильность изложенных в акте и бумажном носителе сведений о приборе и результатах освидетельствования не оспаривал, акт подписал без каких-либо замечаний, копию акта получил.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования, примененном техническом средстве измерения и дате его последней поверки.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также с учетом того, что последний не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ в присутствии ФИО1, как лица, которое направляется на медицинское освидетельствование, что зафиксировано посредством видеофиксации с помощью технического средства «Автостраж». Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе, поставив свою подпись. 

По результатам проведенного медицинским работником (лицензия № ЛО-29-01-002202 от 29 декабря 2016 года) освидетельствования (акта медицинского освидетельствования) № 13 от 26 августа 2017 года ФИО1 на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в соответствующем акте, а наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 0,245 мг/л, а через 20 мин. – 0,189 мг/л. 

Медицинское освидетельствование проведено в соответствие с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Как следует из показаний, свидетеля Б, работающего полицейским группы ОКПО ОМВД России по Вилегодскому району, данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в суде первой инстанции, во время медицинского освидетельствования он в кабинет фельдшера не заходил, однако, поскольку двери в кабинет были открыты, он видел, что на столе у фельдшера лежало несколько трубочек для алкотектора в упаковках.

Перед дачей показаний в суде первой инстанции свидетель Б, был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний. Какие-либо ограничения по привлечению данного должностного лица в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б, находившихся при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется. 

Данные свидетельские показания отвечают требованиям относимости и допустимости и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательств опровергающих показания свидетеля Б, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не представлено. 

Поэтому доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть допустимым доказательством по делу, так как исследования проводились при уже использованных мундштуках (не были в индивидуальных упаковках), сам акт ему не выдавался и, он не был с ним ознакомлен, процедура проверки на состояние опьянения была нарушена и данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, как и результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются не состоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении документальной фиксации на бумажном носителе в виде чека не осуществлялось, акт медицинского освидетельствования ему не выдавался, также не может быть принят во внимание, поскольку данные требования при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским учреждением имеющим лицензию на данный вид деятельности, какими-либо законами, а также Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, не предусмотрены.

Согласно примечанию к п. 4 раздела 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию № ЛО-29-01-002202 от 29 декабря 2016 года на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (алкогольному) освидетельствованию, фельдшером ФИО2, которая по результатам проведенного освидетельствования (акта медицинского освидетельствования) № 13 от 26 августа 2017 года ФИО1 на состояние опьянения сделала заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и зафиксировала в соответствующем акте. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение фельдшера ФИО2 в суд не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Поэтому прихожу к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено в соответствие с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №__н. 

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, велась видеосъемка с помощью служебного видеорегистратора «Автостраж», установленного в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району и каких-либо замечаний по данной видеосъемке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не выразил.

Указанные выше протоколы составлены должностным лицом правильно и в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, который согласился с этим, удостоверив свое согласие подписью.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

На основании изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении судебного решения не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, не проведен анализ доводов изложенных подателем в ходе судебного разбирательства, а также отсутствует угроза охраняемых общественных отношений, имущественного ущерба, угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и безопасности государства, не являются основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении должностным лицом - сотрудником ОГИБДД было допущено исправление во времени составления указанного процессуального документа, также не является основанием для отмены постановления от 28 сентября 2017 года, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей указанный факт был исследован в судебном заседании и установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, в частности при указании времени составления протокола должностным лицом, была допущена техническая описка. Доказательств иного материалы дела не содержат, как не содержат доказательств нарушения должностным лицом процессуального порядка ознакомления привлекаемого лица с процессуальными документами, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Постановление от 28 сентября 2017 года вынесено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. 

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.

Представленные материалы полностью отвечают требованиям, изложенным в вышеприведённых статьях, имеют значение для производства по делу, содержат фактические данные устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения и соответственно, являются доказательством в административном производстве. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи и не влияет на обоснованность вынесенного по делу решения и постановления, так как определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Поэтому доводы жалобы о возможности изменения назначенного мировым судьей наказание, путем исключения из него наказания - лишения права управления транспортными средствами, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном токовании норм закона (КоАП РФ), поскольку санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является не диспозитивной (предусматривающей несколько видов наказания), а императивной и прямо указывает на то, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – подпись.

Копия верна:

Подлинник документа находится в деле № 4-383/2017 в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области 

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Е.В. Непеина