КОПИЯ

Дело № 1-507/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Нихау Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой М.М.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего ордер У от 25.05.2023 г.,

потерпевшей А6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Москвитина А20, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего Z, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: Х, судимого:

1)29.07.2013г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 00.00.0000 года освобожден по отбытии срока;

2) 11.01.2019 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения от 19.05.2020 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 19.05.2022 г. освобожден по отбытии срока;

3)12.01.2023г. мировым судьей судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 01.03.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, при следующих обстоятельствах.

28.02.2023г. в 19 часов 36 минут ФИО1, находился в помещении магазина «Z», расположенном по адресу: Х, где увидел ранее незнакомую А6 находящуюся в беспомощном состоянии на полу, в связи с приступом, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося у А6 Реализуя свой преступный умысел, А1 подошел к ранее незнакомой А6, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в кармане надетой на А6 кофте обнаружил и взял себе сотовый телефон марки «Honor 9Х» стоимостью 10 000 рублей, в чехле и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для последней, тем самым тайно похитил данный сотовый телефон. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А6, значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, просил его оправдать, поскольку умысла на хищение сотового телефона А6 у него не было, суду пояснил, что 28.02.2023г. в вечернее время он находился в магазине «Z», по адресу: Х «г», пошел за продуктами. В какой-то момент он увидел, как ранее незнакомой ему А6, находившейся в данном магазине, стало плохо, у нее случился приступ эпилепсии, и она упала на пол. Он быстро подошел к ней, начал оказывать помощь, приподнял ей голову. Видимо в какой-то момент у А6 выпал ее сотовый телефон из кармана. Он (А18) увидев сотовый телефон, который лежал на полу рядом с А6 в районе ее живота, подумал, что это его сотовый телефон выпал из кармана куртки, поэтому машинально взял телефон и положил его к себе, полагая, что положил в карман свой сотовый телефон. Когда к А6 подошли люди и стали вызывать скорую помощь, оказывать ей помощь, он вышел из магазина и пошел к себе домой по Х. Около дома на сотовый телефон, который он подобрал, поступил звонок, и только тогда он понял, что это не его телефон. Он ответил на звонок, это был женский голос, и сказал, что телефон можно забрать у него по Х. Больше он по данному телефону ни с кем не разговаривал, а сразу же отдал телефон своему соседу А21, поскольку побоялся самостоятельно возвращать телефон, и попросил А24 вернуть данный сотовый телефон потерпевшей. Через несколько часов он поинтересовался у А23 вернул ли тот сотовый телефон, на что тот ответил, что нет, так как никто на него не звонил. Тогда по его просьбе А25 с данного телефона позвонил по последнему вызову, и договорился, что принесет сотовый телефон в магазин. Он вместе с А26 прошли к магазину «Z». А27 зашел в магазин, а он его ждал на улице. Через некоторое время А28 вышел из магазина, сказал, что вернул сотовый телефон и они ушли. Утверждает, что умысла на хищение сотового телефона у А6 не было, сотовый телефон из кармана одежды А6 он не доставал, телефон лежал на полу, и он его перепутал со своим. Сотовый телефон А6 внешне похож на его сотовый телефон «Хонор 50», по размеру и темному цвету. 

Несмотря на не признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в хищении сотового телефона у А6, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей А6., данными в ходе судебного заседания, согласно которым у нее имеется заболевание - эпилепсия. 28.02.2023г. в вечернее время она находилась на рабочем месте в магазине «Z» по Х, занималась сбором заказов, при этом у нее при себе, в кармане по типу «кенгуру» кофты, находился ее сотовый телефон марки «Хонор 9Х» в силиконовом чехле, под которым находилась банковская карта. Проходя по магазину, ей стало плохо, у нее случился приступ и она упала на пол, больше ничего не помнит. Когда она очнулась, то возле нее были сотрудники скорой помощи, поставили ей уколы. Она захотела позвонить родственникам, но сотового телефона в кармане кофты не обнаружила. Сначала она подумала, что телефон где-то выронила, стали искать в магазине, но телефон не нашли. Она обратилась к охраннику магазина, и вместе с ним просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой увидела, что когда она упала на пол, к ней сразу же подошел незнакомый ей ФИО3, сначала он находился возле ее живота, потом он переместился к ее голове, и стал ее держать. Потом подошли другие покупатели и сотрудники магазина, потом прибыли сотрудники скорой помощи. На видеозаписи не видно, что из ее кармана кофты выпал сотовый телефон. Она вместе с охранником стали звонить на ее сотовый телефон. Сначала ей ответил мужской голос, который пояснил, что телефон у него и вернет телефон, и назвал адрес общежития по Х куда надо подойти за телефоном. Она вместе с охранником подошла к общежитию, стала звонить опять на свой телефон, ей ответил тот же мужской голос в грубой форме сказал, что телефон не вернет. Они вернулись обратно в магазин. После чего она обратилась в полицию. В этот же день через некоторое время ее знакомому А22 на телефон поступил звонок с ее номера телефона, другой мужской голос пояснил, что готов вернуть ей телефон и договорились о встрече в магазине «Z». Через некоторое время в магазин пришел мужчина по имени А29 и отдал ее сотовый телефон, который находился без чехла и без банковской карты. Данный мужчина пояснил, что этот телефон он взял у своего соседа Москвитина А30, который заснул у него дома. Он понял, что это чужой телефон. Потом в общежитии нашли ее чехол от телефона и банковскую карту. Свой сотовый телефон оценивает с учетом износа в 10000 рублей, данный ущерб для нее является значительным. 

Показаниями свидетеля А7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что проживает совместно с А6, у которой иногда случаются приступы эпилепсии. 28.02.2023г. около 20.00 часов ему позвонила А31 с неизвестного абонентского номера и сообщила, что у нее случился приступ, и в этот момент у нее украли сотовый телефон. Позже, около 22 часов 10 минут, ему поступил звонок с номера телефона А32. Звонил мужчина, который пояснил, что готов вернуть сотовый телефон, принадлежащий А33. Он предложил мужчине принести его в магазин «Z», в котором работает А34. После чего, он перезвонил А35 и сказал ей об этом. Позже, со слов А36 ему стало известно, что мужчина вернул ей телефон, который он взял у своего соседа (л.д. 32).

Показаниями свидетеля А8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает контролером в магазине «Z» по Х Х. 28.02.2023г. около 20.00 часов к нему обратилась сотрудница магазина по фамилии А37 для просмотра записи с камер видеонаблюдения, поскольку у нее пропал сотовый телефон. Они просмотрели видеозапись и увидели, что 28.02.2023г. около 19 часов 30 минут А38 стало плохо, она упала, после чего к ней подошел мужчина, одетый в черное пальто и желтую шапку. Мужчина ощупывал карманы А39. После чего образовалось скопление людей и мужчина ушел. Позже он по просьбе А40 пошел с ней к дому по Х, чтобы забрать ее сотовый телефон, однако к ним никто не вышел и телефон не вернул. После чего телефон А41 стал недоступен. Они вернулись обратно в магазин. Около 22 часов 30 минут в магазин пришел мужчина, который вернул А42 сотовый телефон. Мужчина пояснил, что данный сотовый телефон нашел у своего соседа по имени А2 (л.д.42-43).

А также виновность ФИО1 в хищении имущества А6 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением потерпевшей А6 о хищении у нее из кармана принадлежащего ей сотового телефона от 01.03.2023г. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2023г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Z» по адресу: Х в ходе осмотра изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2023г., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Z» по адресу: Х Х а также самой видеозаписью событий, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано как потерпевшая А43 идет мимо стеллажей в магазине, падает на пол между стеллажами. Тут же к ней подходит ФИО3, присаживается на корточки возле А44 в районе ее живота, сидит спиной к видеокамере, что делает руками ФИО3 не видно. Далее ФИО3 смотрит по сторонам. Примерно через 10 секунду к ФИО3 и лежащей А45 подходит еще один мужчина, и в этот момент ФИО3 переходит к голове А46, начинает придерживать голову А47 и разжимать руками челюсть А48. Также подходят другие люди, в том числе сотрудники магазина. Видеозапись прерывается (л.д. 15-17, 18);

- протоколом выемки от 01.03.2023г., согласно которому у потерпевшей А6 был изъят похищенный сотовый телефон «Хонор 9Х» в силиконовом чехле (л.д. 24-25). Данный телефон был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 01.03.2023г. (л.д. 26-28).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд считает, что виновность ФИО1 в хищении сотового телефона А6 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми.

Из показаний потерпевшей А6 следует, что когда у нее случился приступ в магазине и она упала на пол, у нее в кармане кофты находился ее сотовый телефон «Хонор». Когда она очнулась, то сотовый телефон у нее отсутствовал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что это он взял сотовый телефон потерпевшей, а также что именно он изображен на видеозаписи событий, просмотренной в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотовый телефон А6 он взял случайно, так как перепутал его со своим телефоном, в связи с чем, у него не было умысла на хищение этого телефона и его необходимо оправдать, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Данные доводы суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Так, на видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Z» по адресу: Х, где произошло преступление, просмотренной в судебном заседании, отчетливо видно, что когда А6 упала на пол, то никакие предметы из ее кармана кофты не выпадали, и никакие предметы рядом с ней на полу не находились. При этом суд учитывает, что сотовый телефон А6 «Хонор 9Х» достаточно крупного размера, черного цвета, что не могло быть оставлено без внимания при просмотре видеозаписи. 

Также на данной видеозаписи видно, что первый к потерпевшей подбежал ФИО1 и около 10 секунд ФИО3 находился рядом с потерпевшей один, сидел на корточках возле живота потерпевшей, то есть в том месте, где находился карман кофты, надетой на А49, в котором был ее сотовый телефон. При этом суд обращает внимание, что движения рук ФИО3 в первые секунды, схожи с движением рук при ощупывании одежды потерпевшей. 

С учетом данных действий ФИО3, сложившейся обстановки и промежутка времени в течении которого ФИО3 находился возле А50 один, суд приходит к выводу, что у ФИО3 имелась возможность и время взять сотовый телефон из кармана А6 себе. Действия ФИО1, который осматривается по сторонам, зафиксированные на видеозаписи, характерны для принятия ФИО3 мер предосторожности. 

Суд обращает внимание и на то, что ФИО3 перешел к голове А51, и стал оказывать ей реальную помощь, только тогда, когда к ним подошли другие люди.

Также суд принимает во внимание, что на видеозаписи не зафиксировано, чтобы ФИО3, что то подбирал с пола, пока находился около А52 один. При этом, обзор происходящих событий в этот момент не затруднен. 

Вышеуказанные действия ФИО1, зафиксированные на видеозаписи, а также последующее поведение ФИО1, который с места происшествия ушел вместе с телефоном потерпевшей, самостоятельно мер к возврату потерпевшей этого телефона не принял, с учетом того, что сотовый телефон А53 был возвращен через несколько часов не ФИО1, а иным лицом, после неоднократных звонков на этот телефон, опровергают доводы ФИО1 о случайном и неумышленном характере своих действий. 

Данный вывод сделан судом и с учетом того, что сотовый телефон потерпевшей А54 «Хонор 9Х» находился в силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта А55, черного цвета, в то время, как сотовый телефон ФИО3, о наличии которого он заявлял в судебном заседании, был другой модели - «Хонор 50», без чехла и без банковской карты, синего цвета, то есть визуально заметно отличался от сотового телефона потерпевшей.

Об умысле ФИО1 на хищение сотового телефона А56, и распоряжении им по своему усмотрению, свидетельствует и тот факт, что сотовый телефон А57 был возвращен ей без силиконового чехла и банковской карты. Данное обстоятельство ставит под сомнения доводы ФИО1 о желании вернуть сотовый телефон потерпевшей сразу же после его обнаружения. 

Не логичными являются и доводы ФИО1 о том, что он побоялся возвращать сотовый телефон самостоятельно, поэтому попросил это сделать своего соседа. Препятствий к самостоятельному возврату сотового телефона потерпевшей у ФИО3 не было, никаких угроз ФИО3 не поступало, обратное ФИО3 в суде не заявлял.

Допрошенные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетели А9, А10, также не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение сотового телефона А6, поскольку данные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, о событиях им известно со слов ФИО1 Кроме того, данные свидетели являются знакомыми и родственниками гражданской супруги ФИО1, в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Так, свидетель А9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 на протяжении полугода проживал с ней по соседству по Х. В день произошедших событий, она видела ФИО1, который пришел к ней домой, попросил воды, был расстроен и сообщил, что случайно в магазине перепутал свой телефон с чужим телефоном и взял чужой телефон себе. Знает, что впоследствии ФИО1 вернул чужой телефон.

Свидетель А10 в судебном заседании пояснила, что является сестрой А14, которая совместно проживала с ФИО1 по Х. В феврале 2023г. она пришла в гости к сестре и в коридоре встретила ФИО1, который был чем то озадачен, и тот ей рассказал, что в магазине незнакомой девушке стало плохо, он ей оказал помощь, и в этот момент перепутал сотовые телефоны, случайно взял ее сотовый телефон себе. Знает, что потом сотовый телефон вернули той девушке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышлено совершил хищение сотового телефона А6, который находился в кармане одежды, надетой на А6 Выводы суда о том, что хищение ФИО4 совершенно именно из одежды, надетой на потерпевшей А6 сделан с учетом вышеизложенного анализа и оценки показаний потерпевшей А6, о том, что до хищения ее телефон находился в кармане ее кофты, а также из видеозаписи произошедших событий. 

По смыслу закона, особенности состояния потерпевшей А6 в момент совершения хищения, а именно потеря сознания последней, значения для установления данного квалифицирующего признака не имеют, так как использование ФИО1 состояния потерпевшей не исключает его умысел на хищение из одежды потерпевшей и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, как с учетом имущественного положения потерпевшей А6, ее пояснений о значительности ущерба, так и с учетом стоимости похищенного сотового телефона, которая установлена на основании пояснений А6, соразмерна рыночной стоимости аналогичного сотового телефона и не оспаривалась самим ФИО1

В обосновании предъявленного ФИО1 обвинения, сторона обвинения также сослалась на протокол явки с повинной ФИО3 от 01.03.2023г., и на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника от 02.03.2023г.

Вместе с тем, данные доказательства судом не могут быть приняты во внимание, как доказательства виновности ФИО1, по следующим основаниям.

Так, протокол явки с повинной ФИО1 не отвечает требованиям закона о допустимости доказательств. Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, данная явка дана им без адвоката, в данной явке отсутствуют данные о том, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что данная явка будет использоваться в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от нее. 

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что ФИО1 данную явку в ходе судебного следствия не подтвердил, указав, что написал, ее заблуждаясь относительно последствий ее написания, суд, несмотря на показания оперуполномоченного А12, который в судебном заседании пояснил, что явка с повинной ФИО1 была написана добровольно, без оказания на него какого-либо давления как с его стороны, так и со стороны других сотрудников, приходит к выводу о недопустимости данного доказательства и необходимости его исключения из числа доказательств, на что обоснованно сослались ФИО1 и его защитник.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 02.03.2023г. (л.д. 56-59), оглашенного по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречием, следует, что в данном протоколе зафиксировано, что ФИО1 видел как из кармана потерпевшей выпал сотовый телефон, и он решил его забрать себе. При этом в данном протоколе допроса ФИО1 так же указано и то, что ФИО1 поднял сотовый телефон потерпевшей машинально, поскольку сотовый телефон был похож на его телефон и он решил, что берет свой сотовый телефон. 

В судебном заседании следователь А13 пояснила, что составляла протокол допроса ФИО1 со слов последнего, записывала все что он говорил, не обратила внимание на противоречия, сам ФИО1 и его защитник подписали данный протокол без замечаний.

Принимая во внимание вышеуказанные противоречия, учитывая позицию ФИО1 в судебном заседании, которая согласуется с данными, содержащимися в конце протокола его допроса в качестве обвиняемого от 02.03.2023г., суд приходит к выводу, что показания ФИО1, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 02.03.2023г., в части умышленных действий, не могут подтверждать виновность ФИО1, поскольку данные показания противоречат как последующими показаниями ФИО1 в этом же протоколе, так и его показаниями в судебном заседании.

Однако, исключение из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО1 и не принятие во внимание, как доказательства виновности, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого от 02.03.2023г., не являются основанием для оправдания ФИО1, поскольку ранее указанные судом доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для установления виновности ФИО1 в умышленном хищении сотового телефона из кармана кофты потерпевшей А6 В связи с чем, доводы ФИО1 о не полноте проведенного предварительного следствия, а именно необходимости установления и допроса в качестве свидетеля его соседа А58, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу закона следователь самостоятельно направляет ход расследования, и не проведение каких-либо следственных действий, на которых настаивала сторона защиты, не может свидетельствовать о неполноте следствия и не обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. 

Пояснения потерпевшей А6 об обстоятельствах, которые ей сообщил мужчина по имени А59, ни стороной обвинения, ни судом не учитываются, как доказательства виновности ФИО1, в связи с чем, ссылка подсудимого и его защитника на то, что мужчина по имени А60 оговорил ФИО3, не имеет значение для рассмотрения дела по существу.

С учетом принятого судом решения в отношении явки с повинной ФИО1 и протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, представленные стороной защиты сведения об обращении гражданской супруги ФИО1 – А14 в правоохранительные органы, какого-либо значения для рассмотрения дела по существу не имеют. Кроме того из представленных стороной защиты документов невозможно сделать вывод о том, что поданное А14 заявление связано с настоящим уголовным делом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в хищении сотового телефона А6 полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается Z. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1, находился вне какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, данными о том, что на учете в КПНД, КНД, врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, под диспансерным наблюдением в КПНД, КНД, врача-нарколога, врача-психиатра не значится, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, допрошенными в судебном заседании свидетелями А9, А15, А10, которые являются соседями и родственниками гражданской супруги ФИО1, последний характеризуется положительно, до задержания работал, где работодателем характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его гражданской супруги, которая имеет 3 группу инвалидности и находилась на его иждивении, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, и направление потерпевшей извинительного письма.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает явку с повинной ФИО1 Признание явки с повинной недопустимым доказательством, не является препятствием для признания ее смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, тот факт, что ФИО1 принял меры к возврату сотового телефона потерпевшей и в и тоге сотовый телефон был возвращен А6 третьим лицом.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание помощи потерпевшей, не имеется, поскольку данное поведение ФИО1 не связано с обстоятельством хищения сотового телефона у потерпевшей, поэтому не может смягчать наказание за данное преступление.

Вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 в целом, учитывая материальное положение ФИО1 его поведение в судебном заседании, который высказал искреннее сожаление о случившемся, вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору от 12.01.2023г., которым он также был осужден за корыстное преступление, следовательно должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 12.01.2023 г.

С учетом совокупности всех обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от 12.01.2023г. в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.01.2023 г. следует отменить, окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

С учетом имущественного положения ФИО1, его состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Москвитина А61 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 12.01.2023г. отменить.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 12.01.2023 г. и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 01.03.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Хонор Х9» –оставить в распоряжении А6

оптический диск с записью камер видеонаблюдения - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец