№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности, 

установил:

ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит суд:

1.Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Кисловодское ГОСП ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО2;

2.Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кисловодское ГОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно - незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № № в отношении должника ФИО2, путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ". Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО "ПКО ТРАСТ" соответствующие документы;

4.Установить судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО1, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Исполнительная надпись нотариуса № была получена Кисловодским ГОСП в электронном виде. Было возбужденно исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии с условиями договора цессии № №, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по исполнительному документу № перешло к ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в Кисловодское ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса № У-0000069594 в отношении ФИО2 с указанием, что исполнительная надпись нотариуса № получена в электронном виде. С просьбой повторно возбудить исполнительное производство на основании п.1 ч.2 ст.30 № 229 «ФЗ об исполнительном производстве». Согласно официального сайта «Почта России» ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) в адрес ООО "ПКО ТРАСТ" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, и не указан ОГРН взыскателя.

Административный истец полагает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в заявлении о возбуждении указаны сведения о взыскателе ООО «ПКО ТРАСТ», а именно наименование взыскателя, ИНН, адрес, реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

В связи с тем, что ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента административному истцу стало известно о нарушенном праве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица нотариус ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением СПИ Кисловодского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании ИД исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№ № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Траст» отказано на основании п. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку в предъявленном исполнительном документе не указан ОГРН взыскателя.

Из материалов административного дела следует, что на момент рассмотрения спора постановлением СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании ИД исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» возбуждено исполнительное производство № №.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что на момент рассмотрения спора в отношении должника ФИО2 на основании ИД исполнительной надписи нотариуса № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» возбуждено исполнительное производство № №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю:

1.Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Кисловодское ГОСП ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО2;

2.Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кисловодское ГОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно - незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № № в отношении должника ФИО2, путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ". Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО "ПКО ТРАСТ" соответствующие документы;

4.Установить судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО1, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2024.

Судья Клочкова М.Ю.