56RS0

<

Номер обезличен>-90, дело 

<

Номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре К.А. Колодиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного, указав, что Решением финансового уполномоченного 

<

Дата обезличена> взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 400 000 руб., со взысканием которой истец не согласен. 

<

Дата обезличена> в ДТП повреждено ТС ФИО2 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, расходов на производство судебной экспертизы и государственной пошлины. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 78 049 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (в суде первой инстанции) в размере 4 139 руб. 50 коп. 

<

Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату присужденной суммы. 

<

Дата обезличена> финансовым уполномоченным взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 400 000 руб., истец не согласен с начислением неустойки за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Взысканная неустойка в пять раз выше суммы страхового возмещения, просят снизить размер неустойки до суммы нарушенного обязательства до 78 049 рублей. Просит суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

Дата обезличена> № У-19-64852/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований. 

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, просил об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки до суммы ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 

<

Дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требования ФИО2, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 400 000 руб. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично. Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 320 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственная пошлина в доход МО «

<

...>» в размере 6 705 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, расходов на производство судебной экспертизы и государственной пошлины. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 78 049 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (в суде первой инстанции) в размере 4 139 руб. 50 коп. 

<

Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату присужденной суммы.

<

Дата обезличена> потерпевший обратился к истцу с требованием о выплате неустойки, страховщик не произвел потерпевшему выплату неустойки. 

<

Дата обезличена> финансовым уполномоченным взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 400 000 руб., со взысканием которой истец не согласен. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 720 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 78 049 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

Дата обезличена> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 78 049 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М.Черномырдина 

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2020.