Дело № 1-15/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Н.А., 

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области Орлова Д.Ю., 

защитника – адвоката Кирилина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 

<

данные изъяты> часов, точное время не установлено, ФИО2 №1 совместно с ФИО1 находились в домовладении у ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> где совместно распивали спиртные напитки. После совместного распития спиртного у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, осознавая, что своими действиями он совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая причинения такого вреда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 

<

данные изъяты> часов, точное время не установлено, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, ФИО1 взял нож и острием ножа нанес один удар в область живота ФИО2 №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имелось 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинских документов, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершённом им преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он подъехал к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, около которого находился сосед ФИО1, и которого он пригласил в гости. Они зашли в дом ФИО2 №1, где распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов, выйдя на улицу покурить и проводить ФИО1, последний пригласил его к себе домой для того, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Зайдя в дом к ФИО1, они находились в кухне, где продолжали распивать спиртное. Пробыл он у ФИО1 около 1 часа. После чего встал, чтобы идти домой. В доме в другой комнате находилась престарелая мать ФИО1. Он сказал, что у матери ФИО1 такая же болезнь как и у его матери, то есть 

<

данные изъяты>. Ничего не помнят, постоянно все переспрашивают. Их нужно лечить. Эти слова, сказанные в адрес матери ФИО1, показались обидными для подсудимого и после этих слов он внезапно почувствовал резкую боль левом боку. От удара он упал на колени, у него пошла кровь. Далее потерял сознание. Удар был нанесен ему ФИО1 кухонным ножом длинною 20 – 25 см. с ручкой, похожей на деревянную, которым ФИО1 резал фрукты. В момент нанесения удара одет он был в футболку черную с коротким рукавом, черные спортивные брюки, темно синюю, ближе к черному цвету куртку. Нож у ФИО1 находился в правой руке и стояли они лицом друг к другу в момент нанесения удара. Ранее конфликтов с ФИО1 никогда не было, отношения были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ ему был возмещен материальный ущерб и моральный вред в размере 300 000 рублей за причиненный его здоровью вред в результате нанесения удара ФИО1. В связи с этим он написал расписку, что претензий к ФИО1 он не имеет. Писал данную расписку на имя племянника ФИО1 – ФИО23. Ранее давал не полные показания, поскольку после причинения вреда его здоровью, перенесенной операции он находился в шоковом состоянии, поэтому многое не помнил. Также отношения между ним и ФИО1 были хорошие и он не желал ему навредить, хотел смягчить его вину. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая в судебном заседании пояснила, что является супругой потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились дома, у них в гостях был сосед ФИО1. Её супруг ФИО2 №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Затем около 

<

данные изъяты> часов её супруг и ФИО1 пошли домой к последнему. Около 1 часа ФИО2 №1 не было дома, после чего она выходила на улицу, смотрела, не идет ли он, спрашивала у соседей не видели ли они ФИО2 №1. По истечении примерно ещё 20 минут услышала стук по калитке, выйдя во двор, увидела мужа, куртка у него была в крови. Она завела мужа домой, начали с сыном его осматривать. Сын сказал, что у отца ножевое ранение и около 

<

данные изъяты> часов вызвал скорую помощь. Приехав в больницу к ФИО2 №1 на следующий день после операции, он сказал, что его ударил ножом ФИО1. Ранее у них с ФИО1 были дружеские отношения, также с другими соседями конфликтов у них не было. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, который в судебном заседании пояснил, что является сыном потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 №1 приехал домой и пригласил к себе ФИО1. Они сидели на кухне и употребляли спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> часов отец пошёл провожать ФИО1. Примерно в 

<

данные изъяты> часов его мать ФИО4 №1 пошла на улицу искать отца. Спустя ещё 20 минут они услышали грохот в калитку. Это стучал отец. Одежда была в крови, он был в бреду. После его осмотра он увидел, что у отца ножевое ранение и рассечена бровь. Примерно в 

<

данные изъяты> часов он вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи на улице была соседка ФИО3. Около дома ФИО1 стоял автомобиль «Тойота камри» белого цвета и ФИО24, который приехал на указанном автомобиле, спросил, что с отцом. Также ФИО25 сказал, что ФИО1 и ФИО2 №1 повздорили, так как отец ударил мать ФИО1, после чего последний вывел из дома ФИО2 №1. Муж ФИО3 - ФИО7 сказал, что в доме ФИО1 на полах имеются разводы от моющего средства. На следующий день в больнице отец пояснил, что грубо высказался в адрес матери ФИО1, за это ФИО1 ударил его ножом с деревянной ручкой. Ранее между ФИО2 №1 и ФИО1 были нормальные отношения, конфликтов не возникало. 

Показаниями свидетеля ФИО27., который в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он находился вместе с ФИО13 в 

<

адрес>. ФИО4 №1 спрашивала у него, не видел ли он её мужа ФИО2 №1. На следующий день узнал от ФИО20, что ФИО2 №1 ударили ножом. Примерно через 3 дня ФИО4 №1 ему рассказал, что ФИО2 №1 был в гостях у ФИО1, где они распивали спиртные напитки и последний напал на него с ножом. Может охарактеризовать ФИО2 №1 с положительной стороны. Также говорила о том, что она от соседки ФИО3 знает, что в доме у ФИО1 была кровь, которую отмывали.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 56-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим другом ФИО4 №3, который проживает: 

<

адрес>, номер дома не знает, находились у него дома и распивали спиртное. Вечером этого же дня примерно в 

<

данные изъяты> часов, более точное время не помнит, он вышел на улицу и ушел к себе домой, после чего обнаружил, что последний забыл у него сотовый телефон, взяв телефон он понес к нему домой. Отдав сотовый телефон, попросил, чтобы он его проводил. Они вышли в пер. Куйбышева, в это время к ним подошла ФИО4 №1 и спросила их не видели ли они её мужа, на что они ответили, что нет. В это время в переулке автотранспорта не было и посторонних лиц не было, после чего он пошёл к своим родителям, которые проживают по 

<

адрес>. Придя к ним домой он поел и лег спать. На следующий день он узнал от ФИО4 №3, примерно в 

<

данные изъяты> часов, что его соседа ФИО2 №1 с ножевым ранением ДД.ММ.ГГГГ увезли в больницу г. Красный Кут. Также от него он узнал, что в доме ФИО1, который проживает по 

<

адрес>, смыли следы крови, помыв полы и, что в данном доме нанесли ножевое ранение ФИО2 №1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он заходил домой к ФИО4 №3 и он ему пояснил, что звонил на сотовый телефон ФИО2 №1 и он пояснил, что у ФИО1 «поехала крыша». С ФИО2 №1 он знаком примерно 3 года и один раз был у него дома в гостях. У него с ним хорошие дружеские отношения и конфликтов с ним никогда не было. Может его охарактеризовать как положительного человека во всех отношениях. 

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. Изучал уголовное дело в отношении ФИО1 перед направлением прокурору для утверждения обвинительного заключения. В материалах дела была характеристика участкового в отношении ФИО1. При составлении описи документов и нумерации листов дела была допущена техническая ошибка, запрос и характеристика пронумерованы под одним номером – 96. Поэтому в описи также допущена техническая ошибка, не указана характеристика на листе дела №, а указан только запрос. При допросе потерпевшего ФИО2 №1, находившегося в больнице, производилась видеосъемка экспертом ФИО28. При этом потерпевшему были разъяснены все права. ФИО2 №1 пояснял, что его ударил ножом ФИО1. Видеозапись была сброшена на флеш-карту. Видеозапись лицам, участвовавшим в ходе допроса, воспроизведена не была.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного Краснокутского ОМВД, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов поступило сообщение по телефону от дежурной медицинской сестры ФИО5 о том, что за медицинской помощью с диагнозом 

<

данные изъяты> обратился ФИО2 №1, проживающий по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение ФИО4 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> изъяты личные вещи ФИО2 №1: куртка черная зимняя с капюшоном с пятнами бурого цвета и порезом на левой передней планке, футболка темно – синего цвета сильно пропитанная жидкостью бурого цвета и порезом с левой стороны на передней планке (т. 1 л.д. 4-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъяты ножи различных размеров в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 14-23). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъяты соскобы с пола, фрагмент паласа с пятнами бурого цвета, куртка мужская черного цвета и джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 24-34).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 №1 прямо указал на то, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение. ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 100-101).

Протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта, из которой следует, что ФИО2 №1 поступил в ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-111). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка мужская черного цвета, принадлежащая ФИО2 №1, на левой планке которой обнаружен порез и пятна бурого цвета; мужская балоневая куртка черного цвета, принадлежащая ФИО1, на передней части которой имеется несколько вырезов материи куртки; мужские джинсы темно – синего цвета, принадлежащие ФИО1, на передней части которых имеются пятна бурого цвета; фрагмент паласа бежевого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета; четыре кухонных ножа, на которых кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 136-146).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами мужская куртка, принадлежащая ФИО2 №1, футболка, принадлежащая ФИО2 №1, мужская куртка, принадлежащая ФИО1, джинсы, принадлежащие ФИО1, фрагмент паласа (т.1 л.д. 147). 

Протоколом предъявления для опознания по иллюстрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 показал, что ни один из представленных ему на обозрение иллюстраций с ножами не имеют никакого отношения к настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 153-156).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 №1 имелось 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение возникло 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинских документов, расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Наличие одного ранения на передней брюшной стенке подразумевает, что оно образовалось от одного травматического воздействия (т. 1 л.л. 78-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО2 №1 относится к Ва группе. На джинсах найдена кровь человека Ва группы. Генотипические профили ДНК крови на правой ножке джинсов имеют мужскую половую принадлежность XУ и совпадают с генотипическим профилем ДНК образца крови ФИО2 №1 (по всем исследованным системам, что не исключает происхождение крови на данном объекте от ФИО2 №1. Статистическая оценка наблюдаемого совпадения при анализе тождества генотипических профилей ДНК крови на правой ножке джинсов и ДНК образца крови ФИО2 №1 указывает, что вероятность их генотипической идентичности (то есть, что ДНК произошла от одного и того же человека) составляет не менее 99,9999988 %. Получить генотипические профили крови на левой ножке джинсов, пригодные для сравнительного генетического исследования, а также установить ее половую принадлежность не представилось возможным в связи с высокой степенью деградации биологического материала, однако результаты исследования групповой принадлежности не исключают возможности происхождения данной крови от ФИО2 №1. 

На куртке № найдена кровь человека Ва группы. Генотипические профили ДНК крови на полочках и правом рукаве куртки № имеют мужскую генетическую половую принадлежность XУ; установить генетическую половую принадлежность крови на левом рукаве куртки № не представилось возможным в связи с высокой степенью деградации биологического материала. Генотипический профиль ДНК крови на левой полочке куртки № совпадают с генотипическим профилем ДНК образца крови ФИО2 №1 по семи четко читаемым локусам из восьми исследованных систем, что не исключает происхождение крови на данном объекте от ФИО2 №1. Статистическая оценка наблюдаемого совпадения при анализе тождества генотипических профилей ДНК крови на левой полочке куртки № и ДНК образца крови ФИО2 №1 указывает, что вероятность их генотипической идентичности (то есть, что ДНК произошла от одного и того же человека) составляет не менее 99,9999863 %. Генотипический профиль ДНК крови на правом рукаве куртки № совпадает с генотипическим профилем ДНК образца крови ФИО2 №1 по трем четко читаемым локусам из восьми исследованных систем; генотипический профиль ДНК крови на левом рукаве куртки № совпадает с генотипическим профилем ДНК образца крови ФИО2 №1 по двум четко читаемым локусам из восьми исследованных систем, что не исключает происхождение крови на данных объектах от ФИО2 №1, однако провести регламентированную п. 84.11.7 приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 46н от 12.05.2010г. «Порядок организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» оценку значимости величины инкриминирующей вероятности выявленного генотипического совпадения не представляется возможным из-за недостаточного для статистической оценки числа пригодных к анализу генотипических профилей, обусловленных высокой степенью деградации биологического материала. Получить генотипические профили крови на правой полочке куртки №, пригодные для сравнительного генетического исследования, не представилось возможным в связи с высокой степенью деградации биологического материала, однако результаты исследования групповой принадлежности не исключают возможности происхождения данной крови от ФИО2 №1.

На фрагменте паласа найдена кровь человека Ва группы. Генотипический профиль ДНК крови на фрагменте паласа имеет мужскую генетическую принадлежность XУ и совпадает с генотипическим профилем ДНК образца крови от ФИО2 №1 по семи четко читаемым локусам из восьми исследованных систем, что не исключает происхождение крови на данном объекте от ФИО2 №1. Статистическая оценка наблюдаемого совпадения при анализе тождества генотипических профилей ДНК крови на фрагменте паласа и ДНК образца крови ФИО2 №1 указывает, что вероятность их генотипической идентичности (то есть, что ДНК произошла от одного и того же человека) составляет не менее 99,9999863 %.

На ватной палочке с соскобом найдена кровь человека Ва группы. Генотипический профиль ДНК крови на ватной палочке имеет мужскую генетическую половую принадлежность XY и совпадает с генотипическим профилем препарата ДНК образца крови ФИО2 №1 по трем четко выраженным локусам из восьми исследованных систем, что не исключает происхождение крови на данных объектах от ФИО2 №1, однако провести регламентированную п. 84.11.7 приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 46н от 12.05.2010 г. «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» оценку значимости величины инкриминирующей вероятности выявленного генотипического совпадения не представляется возможным из-за недостаточного для статистической оценки числа пригодных к анализу генотипических профилей, обусловленных высокой степенью деградации биологического материала. Полученные результаты исследования групповой принадлежности данной крови не исключают возможности её происхождения от ФИО2 №1.

На футболке и куртке № найдена кровь человека Ва группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от ФИО2 №1 

На четырех ножах кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 117-135).

ФИО4 ФИО15, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказалась, чем не подтвердила и не опровергла вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Защитник Кирилин Д.Н. в ходе судебного разбирательства указал на то, что потерпевший ФИО2 №1 на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания давал путанные, противоречивые и непоследовательные показания, в связи с чем, доверять которым у суда оснований не имеется. В подтверждение данного обстоятельства также ссылается и на объяснения ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 46-47).

Однако, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов, поскольку показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, не противоречат друг другу, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Умысла у потерпевшего оговаривать подсудимого ФИО1 не имеется и доказательства указанному в материалах дела отсутствуют. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не было, конфликтов между ними не возникало. Кроме того в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что ранее давал не полные показания, поскольку после причинения вреда его здоровью, перенесенной операции он находился в шоковом состоянии, поэтому многое не помнил. Отношения между ним и ФИО1 были хорошие и он не желал ему навредить, хотел смягчить его вину. 

Кроме того, довод защитника Кирилина Д.Н. о том, что орудие преступления не обнаружено, меры к его отысканию не предпринимались, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Защитник Кирилин Д.Н. также пояснил, что материалы видеозаписи, примененной при производстве допроса потерпевшего, не хранятся при уголовном дела, не приложены в протоколу его допроса, видеозапись не опечатана. Кроме того, протокол не содержит сведения о факте приостановления видеозаписи, так как, судя по времени начала – 

<

данные изъяты> часов и времени окончания – 

<

данные изъяты> часов, допрос потерпевшего длился полтора часа, тогда как осмотренная в судебном заседании видеозапись длится не более получаса, что объективно свидетельствует о признаках неоговоренного монтажа видеозаписи. 

Суд, изучив доводы защитника Кирилина Д.Н., а также материалы дела, приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не опровергают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему следствием деянии. 

Кроме того, в ходе судебного заседания защитник Кирилин Д.Н. указал на то, что на момент ознакомления его с делом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела на листе дела 96 отсутствовала характеристика в отношении ФИО1, а присутствовал запрос в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Краснокутскому району, тогда как при ознакомлении с материалами дела в суде данная характеристика имелась на указанном листе дела. В связи с чем, ходатайствовал перед судом о направлении поручения в Новоузенский межрайонный следственный отдел о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет фальсификации материалов уголовного дела, в чем судом необоснованно было отказано. В подтверждение данного обстоятельства представлены копии с материалов дела, в которых на листе дела № имеется запрос в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области (т. 1 л.д. 239-242).

Однако, суд приходит к выводу о том, что при составлении описи и нумерации листов дела допущена техническая ошибка, поскольку два листа дела, на которых имеются запрос и характеристика, пронумерованы под номером 96. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями и.о. начальника СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО14, данными в судебном заседании. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 и защитник Кирилин Д.Н. были ознакомлены с характеристикой в отношении ФИО1, находящейся в материалах дела на листе №.

Также в судебном заседании защитник Кирилин Д.Н. привел доводы о том, что подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение, в котором указано конкретное время его совершения, а именно, примерно в 

<

данные изъяты> часов. Однако, исходя из материалов дела, предъявленное его подзащитному обвинение, исключающее совершение преступления ранее 

<

данные изъяты> часов, не соответствует событию совершения преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 №1 в 

<

данные изъяты> часов уже находился в ФИО5, то есть тяжкий вред его здоровью был причинен раньше указанного в обвинительном заключении времени. 

В подтверждение данного обстоятельства ссылается: на медицинскую карту стационарного больного ФИО2 №1 №, согласно которой дата и время поступления указано – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; на показания супруги потерпевшего - ФИО4 №1 и его сына – ФИО4 №2, пояснивших, что увидели ФИО2 №1 у себя дома с телесными повреждениями, при этом время было 

<

данные изъяты> часов – 

<

данные изъяты> часов; на объяснения медицинской сестры скорой помощи ФИО5 – ФИО17 (т. 1 л.д. 38), пояснившей, что на вызов к ФИО2 №1 она отправилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов; на объяснения медицинской сестры ФИО5 – ФИО18, пояснившей, что ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов уже был доставлен в ФИО5.

Однако доводы защитника Кирилина Д.Н. о том, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлено время совершения преступления, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что примерно в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, точное время не установлено, подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего с применением ножа. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО13, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, защитник Кирилин Д.Н. указывает на то, что в качестве одного из доказательств вины подсудимого стороной обвинения представлено вещественное доказательств, а именно футболка синего цвета, якобы потерпевшего, хотя сам потерпевший поясняет, что на нем была футболка черного цвета. В нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ не была осмотрена ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания, в связи с чем, в деле отсутствуют её описание с указанием цвета, размер, сведения о наличии либо отсутствии на ней повреждений и степени её загрязненности. В связи с указанным, на основании ст. 75 УПК РФ данное вещественное доказательство не может быть признано допустимым.

Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку нарушений требований ст. 81 УПК РФ в ходе предварительного расследования не допущено. Доказательства собраны с учетом положений действующего уголовно – процессуального закона.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 

<

данные изъяты> часов нанес острием ножа один удар в область живота ФИО2 №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание справки, согласно которых ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью за последние 5 лет не обращался (л.д. 95), не доверять которым оснований не имеется, с учетом поведения подсудимого в ходе совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ФИО1 кухонным ножом умышленно нанес один удар в область живота ФИО2 №1, причинив тяжкий вред здоровью последнему.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Решая вопрос о размере и виде наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, возраст подсудимого, являющегося пенсионером, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, проживание с пожилой матерью в возрасте 

<

данные изъяты> лет, за которой осуществляет постоянный уход, и состояние её здоровья, состояние здоровья подсудимого, который является 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО2 №1, не настаивавшего на строгом наказании, также то обстоятельство, что ранее к уголовной и административной ответственности ФИО1 не привлекался, достижение иных целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: ножи в количестве 4 штук – возвратить по принадлежности ФИО1; мужскую куртку черного цвета с капюшоном, футболку темно синего цвета, принадлежащие ФИО2 №1 - передать по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1; мужскую куртку черного цвета, джинсы темно синего цвета, принадлежащие ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1; фрагмент паласа – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2 №1 возвратить в ГУЗ СО «Краснокутская районная больница» по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: