Дело №12-165/2020 

УИД 52RS0010-01-2020-001950-49

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 21 октября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н. рассмотрев жалобу ООО «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» на постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору № от 

<

дата> юридическое лицо – ООО «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» (далее по тексту – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> обратилось в Балахнинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в отношении 

<

данные изъяты> 

<

дата> составлен протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности, а 

<

дата> вынесено постановление № о назначении административного наказания за нарушение в области пожарной безопасности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ по факту того, что 

<

дата> в 12.46 ч на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на арендуемой территории 

<

данные изъяты> производилось сжигание мусора на расстоянии менее 50 метров от объекта защиты, что является нарушением требований п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, с учетом того, что постановлением правительства 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об установлении на территории 

<

адрес> особого противопожарного режима» на территории 

<

адрес> установлен особый противопожарный режим.

ООО 

<

данные изъяты> имеет бессрочную лицензию № (№ от 

<

дата> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

адрес>, 1,

<

адрес>.

Согласно договору аренды № А/19 от 

<

дата> 

<

данные изъяты>» арендует у ЗАО «Терминал» нежилое помещение, общей площадью 155 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>, 1,

<

адрес> под организацию гаража; нежилое помещение, общей площадью 50 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>, 1,6 км 

<

адрес> под организацию хозяйственно-бытового помещения; часть земельного участка, общей площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> км северо-западнее здания церкви, для организации площадки для перегруза ТКО.

<

данные изъяты> полагает, что место совершения административного правонарушения и в протоколе №, и в постановлении № указано неверно.

Как следует из содержания протокола №, он вынесен на основании рассмотрения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> по ст.168 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Данное основание не обосновано, поскольку не содержит поводов, предусмотренных ч.3 ст.28.1 КоАП РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела находится в материале проверки № (КРСП № от 

<

дата>), с которым сотрудники ОНД и ПР по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ознакомили, нарушив его право на защиту.

Вмененное 

<

данные изъяты> нарушение требований закона выявлено административным органом не в ходе проводимой проверки, где бы содержались поводы для возбуждения административного дела, предусмотренные ст.28.1 КоАП РФ, а входе отказа в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по ст.168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Полагает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности был нарушен, поскольку в административном деле отсутствует всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела. 

К протоколу об административном правонарушении фактически была приложена только выписка из ЕГРЮЛ на 

<

данные изъяты> Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2020 г., протокол осмотра места происшествия от 05.05.2020 г. и план-схема пожара от 05.05.2020 г., указанные в качестве приложения к протоколу, были не заверены надлежащим образом. В протоколе осмотра места происшествия отсутствовала фототаблица, как и отсутствовали участвующие в осмотре места происшествия лица. Таким образом, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по административному делу.

В нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен по истечении двух месяцев и 1 суток после отказа в возбуждении уголовного дела, а после пожара прошло 2 месяца 10 суток. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в ООО 

<

данные изъяты> не направлялось.

Таким образом, в ходе расследования административного дела ООО 

<

данные изъяты> было лишено возможности реализовать свое право на защиту, давать объяснения по существу административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с предоставлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Все поступившие от представителя ООО «ЛУК Регионы» ходатайства были разрешены.

Допрошенный в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что рассмотрев постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, в отношении ООО «ЛУК Регионы» он составил протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. В административном деле имеется оригинал указанного постановления, остальные документы, на основании которых было оно вынесено – в копиях. Материал проверки КРСП № от 

<

дата> был изъят правоохранительными органами в полном объеме, в связи с чем ознакомить с ним представителя ООО «ЛУК Регионы» не представилось возможным. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 12.46 ч на территории ЗАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на арендуемой территории 

<

данные изъяты> производилось сжигание мусора (место сжигания отходов) на расстоянии менее 50 метров от объекта защиты, что является нарушением требований п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №. В результате сжигания мусора, повлекшее возникновение пожара, повреждено чужое имущество, 

<

данные изъяты> 

В связи с выявленными нарушениями, 

<

дата> в отношении юридического лица 

<

данные изъяты> в присутствии его представителя заместителем главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В данном случае вина 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается имеющими в деле доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, планом-схемой места пожара от 

<

дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лук Регионы», протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 

<

дата>, иными материалами дела.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно. Приходя к выводу о виновности ООО «ЛУК Регионы», должностное лицо дало надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУК Регионы» составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> не содержит поводов, предусмотренных ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, и не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении несостоятельны.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что 

<

данные изъяты>» не было ознакомлено с материалом проверки КРСП № от 

<

дата>, тем самым нарушив его право на защиту, подлежат отклонению. Как следует из представленных материалов, представителем 

<

данные изъяты> неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалом проверки КРСП № от 

<

дата>, указанные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, ознакомить с данным материалом не представилось возможным ввиду его изъятия правоохранительными органами. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права 

<

данные изъяты> на защиту, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки, имеется в деле об административном правонарушении, с указанным постановлением 

<

данные изъяты> ознакомлено. 

Доводы жалобы о том, что приложенные к протоколу об административном правонарушении документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, несостоятельны. Оснований усомниться в достоверности указанных документов у суда не имеется. Допустимость представленных ксерокопий документов не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о нарушении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку данный срок не является пресекательным. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что порядок привлечения 

<

данные изъяты> административной ответственности административным органом не нарушен. 

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 данной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 350000 до 400000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, которое состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору № от 

<

дата> о привлечении ООО «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Назначить ООО «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Минина